Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5495/18 по делу N А35-4421/2018

г.Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А35-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Центр педиатрии "Живелли" - Калюжная Е.В. доверенность от 15.01.2019;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области - Давыдовой Е.А. доверенность от 01.01.2019, Полянской О.В. доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр педиатрии "Живели" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А35-4421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - Росздравнадзор, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Центр педиатрии "Живели" (далее - ООО "Центр педиатрии "Живели", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 ООО "Центр педиатрии "Живели" привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает что суды пришли к неверной оценке обстоятельств дела, по его мнению, врачом выполнены все зависящие от него действия и требования, регламентирующие медицинскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Росздравнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Росздравнадзора возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр педиатрии "Живели", зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности от 30.11.2017 N ЛО-46-01-001885 выданную комитетом здравоохранения Курской области.

На основании приказа от 24.04.2018 N П46-75/18 Росздравнадзором в отношении ООО "ЦП "Живели" проведена внеплановая выездная проверка с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившей информацией от комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (N В46-665/18 от 16.04.2018 г.) об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи ребенку.

По результатам проверки выявленные нарушения отражены в акте проверки 14.05.2018 N 54; составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 N 53, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; указанное послужило основанием обращения Росздравнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, принимая во внимание следующее.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таковыми, применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемые в вину Обществу нарушения подпадают под названные положения, и повлекли угрозу причинения вреда здоровья конкретному пациенту, а также неопределенному кругу лиц, обращающихся за медицинской помощью.

Так, выявлены:

- несоблюдение пункта 5 приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 N 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи": Врач-педиатр не выполняет свои функции при осмотре 26.03.2018, не проводит осмотр кожных покровов ребенка Г. (согласно мед.документации), не указывает их цвет (при анализе гемоглобина 55 г/л кожные покровы и видимые слизистые должны быть белого цвета), жалобы собраны не полно, нет детализации, анамнез жизни и анамнез заболевания отсутствуют (не отражены давность и развитие заболевания, как часто и чем болел ребенок, другие обращения за медицинской помощью, чем лечили дома и др.), объективный статус описан не полно, данные объективного статуса не подтверждают оценку состояния "средней тяжести", педиатр не проводит пальпацию и перкуссию печени и селезенки (печень и селезенка увеличены на 3 см), не направляет ребенка на стационарное лечение, отсутствуют рекомендации о проведении абсолютно показанного обследования при наличии значительно увеличенного лимфоузла (даже общих анализов крови и мочи), не проводится диффдиагностика.

В результате грубых нарушений при обследовании ребенка, нуждающегося в оказании неотложной медицинской помощи, было упущено время, ребенок в тяжелом состоянии попадал в отделение реанимации ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области, что является причинением вреда здоровью.

- нарушение подпункта 5б Положения о лицензировании медицинской деятельности; статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи", Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации": при проверке установлено, что в ООО "ЦП "Живели" внутренний контроль качества оказания медицинской помощи не эффективен, осуществляется формально, не проводится оценка качества оказания медицинской помощи в соответствии с критериями, утвержденными приказом МЗ РФ N 203н, фактически внутренний контроль качества не проводится, формальный подход (копии журнала контроля, копии Положения, анализа оказания медицинской помощи Гридину А. прилагаются), не проведен внутренний качества оказания медицинской помощи Гридину А., что является угрозой причинения вреда здоровью неограниченного круга граждан.

Сведений о противоречии выводов суда о подтвержденности указанных фактом обстоятельствам дела и представленным доказательствам в кассационной жалобе не содержится. Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению обстоятельств, на чем, по сути, настаивает заявитель жалобы, ссылаясь на полноту оказанной на первичном приеме больного ребенка медицинской помощи исходя из той объективно доступной врачу, проводившему прием 26.03.2018, информации.

Ряд доводов кассационной жалобы сводится к отсутствию причинно-следственной связи между фактами, имевшими место 26.03.2018, и наступившими последствиями для пациента - угрозе причинения вреда здоровью ребенка.

Действительно, в заседании суда кассационной инстанции представители административного органа не отрицали, что в ходе проведения проверки стало известно о том, что первоначально лечение пациента, до обращения в ООО "ЦП "Живели" с жалобами на боли в ухе, проводилось в ином медицинском учреждении - ООО МЦ "Медассист", что не исключает возможности возникновения угрозы причинения вреда также вследствие действий иных лиц, и проверка, тем не менее, на этот счет органом Росздравнадзора не инициировалась, единственной мерой выяснения причин и условий наступившего случая и мерой реагирования явилось обращение с предостережением о нарушении обязательных требований и проведении внутренеей проверки в ООО МЦ ""Медассист".

До суда не доводилась и информация об иных предусмотренных законом формах реагирования, обращении в прокуратуру города Курска со стороны органа Росздравнадзора, для проведения комплексной проверки медицинского случая, имевшего место, и медицинских учреждений, осуществлявших оказание педиатрической помощи.

Вместе с тем, изложенное не исключает наличия самостоятельной причинно-следственной связи между фактом оказания медицинской помощи на первичном приеме ребенку с грубым нарушением установленных требований, и наступившими последствиями.

В частности, несмотря на установление диагноза средней степени тяжести, неизучение анамнеза заболевания (сведений на этот счет, как установлено судами, в заполненной при первичном осмотре медицинской карточке не имеется), проведение осмотра исключительно в объеме жалоб матери пациента, без проведения необходимых при любом первичном приеме процедур осмотра, в том числе, необнаружение увеличенного лимфоузла и ненаправление на проведение общих анализов крови и мочи, обоснованно оценено административным органом, а также судом первой и второй инстанций, как грубые нарушения порядка диагностирования в процессе оказания педиатрической помощи, что исключает признание обоснованными доводов кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на последующие рекомендации и действия врача, имевшие место 26.03.2018, 28.03.2018.

По эпизоду ненадлежащего проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи суды сочли подтвержденным вывод о том, что указанный контроль, несмотря на наличие локального акта на этот счет - Положения, утвержденного генеральным директором Общества 15.03.2017, носил формальный характер, что имеет самостоятельные существенные последствия с точки зрения соблюдения лицензионных требований в отношении неопределенного круга лиц, вне зависимости от конкретного случая, а при обстоятельствах данного дела сочли грубым нарушением, которое дополнительно подтверждает реальность угрозы ненадлежащего исполнения медицинским учреждением обязанностей по оказанию врачебной помощи.

В данной части полномочий по переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции на стадии кассационного обжалования также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для недопущения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения ниже минимального судами не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А35-4421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев