Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5561/18 по делу N А83-20240/2017

г.Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А83-20240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Плазматек":	представителя Трухиной А.А. по доверенности от 22.09.2018,
от ФГУП "Судостроительный завод "Море":	представителя Рябова А.В. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) по делу N А83-20240/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазматек" (ИНН 5260386901, ОГРН 1145260007584; далее - ООО "Плазматек") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" (ИНН 9108004208, ОГРН 1149102062328; далее - ФГУП "Судостроительный завод "Море") о взыскании 190 997 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 отменено; исковые требования удовлетворены частично, в сумме 65 648 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Судостроительный завод "Море" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление актов выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 23.08.2017, от 30.08.2017, от 15.09.2017, свидетельствующих об оказании правовых услуг; по мнению заявителя, не смотря на то, что решением Крымского УФАС установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, однако Крымский УФАС не создал реальной возможности для возникновения у истца расходов, которые он предъявляет к взысканию с ФГУП "СЗ "Море"; указывает, что в качестве доказательств понесенных расходов за проезд в сумме 28 869 руб. 20 коп. истец не представил посадочные талоны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 ООО "Плазматек" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РКиС) с жалобой на действия ФГУП "Судосторительный завод "Море" при проведении аукциона (извещение N 0500500001617000059).

Решением УФАС по РКиС от 27.09.2017 жалоба ООО "Плазматек" признана обоснованной. ФГУП "Судостроительный завод "Море" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования статей 66 и 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с необходимостью юридической помощи при рассмотрении заявления ООО "Плазматек" о нарушении ФГУП "Судосторительный завод "Море" антимонопольного законодательства в рамках дела N 06/3614-17 истцом (заказчик) и Трухиной А.А. (исполнитель) 23.08.2017, 30.08.2017 и 15.09.2017 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 26.10.2017 N 22757.

Факт оказания спорных услуг подтверждается решением УФАС по РКиС от 27.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования относятся к судебным издержкам, и не являются убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), и пришел к выводу о том, что убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и законных интересов в антимонопольном органе.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия спорных отношений между истцом и ответчиком, повлекших вовлечение ООО "Плазматек" в рассмотрение антимонопольного дела, позволили суду прийти к верным выводам о том, что действия истца по сбору доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному делу, привлечению представителя для представления его интересов непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что действия ФГУП "Судостроительный завод "Море" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Оказание обществу услуг по договорам об оказании юридических услуг от 23.08.2017, от 30.08.2017, от 15.09.2017 подтверждается материалами антимонопольного дела, актами приема-передачи денежных средств от 26.08.2017, от 05.09.2017, от 14.09.2017, проездными документами, квитанциями от 11.09.2017, 12.09.2017, 08.09.2017, 19.09.2017, 11.09.2017 на оплату почтовых услуг, а также счетами, чеками на оплату проживания представителя истца в гостинице и его питание.

В связи с подтверждением истцом факта и размера заявленных ко взысканию с ответчика убытков, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, их размера были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора были исследованы обстоятельства оплаты оказанных исполнителем услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе, которые нашли свое подтверждение при проверке материалов дела.

Довод о не представлении Обществом посадочных талонов для подтверждения транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку при наличии оплаченного авиабилета и участия его в рассмотрении УФАС по РКиС дел N 06/3614-17, N 06/3478-17-РНП с доказательством его проживания в гостинице в г.Симферополь у суда не имелось оснований считать предъявление данных расходов недостоверным и злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А83-20240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова