Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5974/18 по делу N А23-7139/2016

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А23-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Платова Н.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ЛПГенератор"		Даниеловой О.В. (доверенность от 26.11.2018),
от ответчика ООО "Управдом"		Бабицына С.В.(доверенность от 20.11.2018 N 5),
от третьего лица ООО "СтройТранс"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А23-7139/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПГенератор" (далее -истец, ООО "ЛПГенератор") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 562 774 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТранс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управдом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о наличии вины ООО "Управдом" в причинении убытков истцу, возникших в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом, заявитель жалобы указал, что лицом, ответственным за причинение ущерба является застройщик, на которого возложена обязанность принимать скрытые работы и контролировать качество их выполнения, а также подрядчик, выполнявший устройство полов в цокольном этаже, который должен выполнять все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

ООО "ЛПГенератор" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом ООО "ЛПГенератор" указало, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, выводы которых основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении проведенной судом апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизе N 222/2-3 от 14.08.2018.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Обнинск Калужской области, проспект Ленина, д. 91Б, в котором находится принадлежащее ООО "ЛПГенератор" на праве собственности нежилое помещение общей площадью 334,8 кв. м (помещение 2, запись в ЕГРП от 16.06.2015 N 4-40/011-40/011/007/2015-1196/2).

20.07.2016 произошел залив принадлежащего истцу помещения, в результате которого ему причинен ущерб.

Сторонами 20.07.2016 составлен акт обследования спорного помещения, согласно которому причиной залива стало попадание воды после дождя через цокольные блоки фундамента, что явилось причиной повреждения покрытия пола (ламинат и линолеум) в помещении истца.

Истцом с целью определения причины залива и установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива помещения проведено экспертно-диагностическое обследование помещения. Об обследовании ответчик уведомлен телеграммой от 22.07.2016 N 20/01.

Заключением ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 05.08.2016 установлено, что залив помещения от 20.07.2016 произошел по причине проникновения влаги через блоки фундамента цокольного этажа в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения для устранения последствий рассматриваемого залива составил 562 774 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2016, в которой предложил выплатить денежные средства в размере 562 774 руб. и возместить расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 25 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛПГенератор" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 401, 1064 ГК РФ, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт залития помещения, принадлежащего истцу, произошедший по вине ответчика, в результате чего последнему причинены убытки, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции для выяснения причины залива спорного нежилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 26.06.2017).

При проведении указанной экспертизы экспертом установлено, что последствиями залива 20.07.2016 спорных помещений явился причиненный ущерб: образование дефектов в виде волосяных трещин в теле цементно-песчаной стяжки пола, образование плесени на поверхности; вздутие и деформация напольного покрытия из ламинированной доски (ламинат); повреждение в виде набухания и деформации отделочных покрытий стен, облицованных панелями из плит мелкодисперсной фракции дерева (МДФ); образование плесени на поверхностях стен и потолка, подверженных воздействию воды.

Эксперт пришел к выводу, что причина залива, указанная в акте обследования помещений многоквартирного дома от 20.06.2016 "Протечка произошла по причине попадания воды через цокольные блоки фундамента", не подтверждается, так как фундамент выполнен в виде единой монолитной железобетонной конструкции с гидроизоляцией.

При этом эксперт отметил, что во время сильных осадков ливневая канализация не справляется с потоком воды, колодцы, наполняясь водой, образуют столб воды в шахте колодца, который образует подпор и продавливает воду обратно в трубопровод, отводящий сточные воды в колодец, тем самым сточные воды не отводятся в должной мере, а под напором воздействуют на конструктивные элементы фундамента, при этом ни гидроизоляция здания, ни загильзованная часть фундамента не рассчитаны на данные воздействия. Залив помещений произошел из-за неисправной работы наружных сетей ливневой канализации.

Судом установлено, что указанные выводы не противоречат проведенному истцом досудебному исследованию, по результатам которого сделаны заключение эксперта от 05.08.2016 ООО "Независимая Строительная Экспертиза" и заключение специалиста (разъяснение экспертом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) январь 2017 года ООО "КАНОН", в связи с чем пришел к выводу, что причиной залития спорного помещения явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, содержание которой относится к ведению управляющей компании, отметив, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям эксплуатирующей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница балансовой принадлежности (наружная стена выпускного колодца).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Улину Юрию Николаевичу, и ООО "ПК ГЕО", эксперту Кузнецову Игорю Владимировичу, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные сторонами.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.08.2018 N 222/2-3 достоверно определить причины, источник и механизм залива нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЛПГенератор", не представляется возможным.

Вероятной причиной залива спорного нежилого помещения эксперт указал отсутствие гидроизоляции в конструкции пола и наличие скрытых дефектов в примыкании полов к стенам подвала.

Вероятным источником является повышение уровня грунтовых вод при затяжных и обильных атмосферных осадках (дождя).

Механизмом залива является увеличение давления воды в основании пола из-за повышения уровня грунтовых вод и проникновения в помещения воды через скрытые дефекты пола.

Все вышеизложенные вероятные причины, источник и механизм подтверждаются тем, что залитие помещений происходит не сразу после дождя, а через определенное время и после поднятия уровня грунтовых вод и, соответственно, давления в основании пола.

Оценив, наряду с другими доказательствам по делу, представленное заключение экспертов от 14.08.2018 N 222/2-3 по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку сети ливневой канализации расположены на придомовой территории в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, созданы с привлечением денежных средств участников долевого строительства, следовательно, данные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и относятся в силу закона к сфере обслуживания УК, в связи с чем должны содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией - ООО "Управдом".

То обстоятельство, что обслуживание участка ливневой канализации, расположенного в пределах земельного участка многоквартирного дома отнесено к ведению УК, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривал.

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО "Канон", при проведении осмотра спорного объекта с участием главного инженера ООО "Управдом" в процессе экспертного исследования последний сообщил, что при открывании ливневых колодцев ДК-1 и ДК-2 летом в колодцах стоял столб воды высотой около 0,5 м.

При этом как правильно отметил суд, доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер убытков в сумме 562 774 руб. 16 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А23-7139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов