Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-6313/18 по делу N А83-5355/2018

г.Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А83-5355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр-кт.Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича (г.Иваново) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-5355/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 арбитражный управляющий Рябов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая телефонограмму от 28.03.2018 N 70-02/04 надлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего о необходимости явки 29.03.2018 в 15 часов 00 минут в Госкомрегистр для составления протокола о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу административного органа просит отказать в ее удовлетворении.

Госкомрегистр и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-4515/2016 гражданин Александров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Александрова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Рябов Андрей Анатольевич.

Госкомрегистром по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина Александрова Д.В. установлены следующие нарушения: в нарушение требований п. 1 ст. 13, п.5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий не уведомил Госкомрегистр о проведении собраний кредиторов, информация о которых опубликована в ЕФРСБ сообщениями от 21.03.2017 N1680681, от 22.06.2017 N 1886109; в нарушение п. 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в нарушение п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N855) не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в нарушение п. 15 Временных правил N855 не представил собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не направил в Госкомрегистр в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом административного органа 29.03.2018 в отношении арбитражного управляющего Рябова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Госкомрегистра и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рябовым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд посчитал, что процедура привлечения к административной ответственности Госкомрегистром не нарушена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил нарушение Госкомрегистром порядка извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Госкомрегистр передав телефонограмму лицу, у которого отсутствовали полномочия для представления интересов арбитражного управляющего, не выяснил фактическое обладание информацией Рябовым А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не отложил составление протокола на более поздний срок.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении административным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в доказательство надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола представил телефонограмму, которая передана 28.03.2018 в 11 часов 57 минут по телефону, указанному на официальном сайте членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и принята 28.03.2018 в 12 часов 03 минуты Журавлевой Т.Ю., представившейся бухгалтером арбитражного управляющего Рябова А.А., о необходимости явиться в Госкомрегистр 29.03.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, положения статьи 25.4 КоАП РФ не регламентируют порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив телефонограмму административного органа с учетом возражений арбитражного управляющего, пришел к выводу, что указанный способ извещения Рябова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Журавлевой Т.Ю., получившей телефонограмму, на представление интересов арбитражного управляющего Рябова А.А. или получения юридически значимых сообщений от его имени.

Кроме того, судом приняты во внимание территориальная удаленность места нахождения арбитражного управляющего Рябова А.А. (г.Иваново) от места нахождения административного органа (г.Симферополь), неразумно короткий срок, предоставленный арбитражному управляющему для возможности явиться лично или его представителю для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по поводу вмененных нарушений законодательства о банкротстве, либо направления заявлений, ходатайств в адрес административного органа.

Иные доказательства извещения арбитражного управляющего административным органом не использовались, что следует из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, материалов административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушение права Рябова А.А. на личное присутствие при составлении указанного протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленного административным органом доказательства, надлежащего, по его мнению, извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола.

Передача телефонограммы не свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего в данном случае, поскольку надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте совершения процессуального действия - составления протокола, но и обеспечение возможности участвовать в этом действии лица, в отношении которого составляется протокол или его представителя, знать о фактах нарушения законодательства о банкротстве, которые были установлены уполномоченным органом.

Учитывая, что несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и это нарушение не может быть устранено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Представленный в качестве приложения к кассационной жалобе административного органа диск с аудиозаписью телефонного разговора - передачи телефонограммы от 28.03.2018 N 70-02/04 подлежит возврату заявителю жалобы, так как относится к доказательствам, исследование которых в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-5355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко