Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5688/18 по делу N А35-9276/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А35-9276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: АО "ЭБС СИСТЕМС"	Кучиной А.А. Орлова А.А. (представитель по доверенности от 23.06.2017);
от ответчиков: ИП Максимова Максима Валериевича ИП Дмитриева Сергея Львовича ИП Рзаева Аслана Меджида Оглы ИП Баранова Павла Алексеевича ИП Гусева Сергея Николаевича от третьих лиц: ООО "Строймонтаж" ООО "Стройтрест-2010" ИП Аббасова Шахина Велиага Оглы ИП Бобровской Любовь Александровны Арацкова Юрия Викторовича Казакова А.А.	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-9276/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭБС СИСТЕМС" (далее - АО "ЭБС СИСТЕМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Максима Валериевича (далее - ИП Максимов М.В.), индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Львовича (далее - ИП Дмитриев С.Л.), индивидуального предпринимателя Рзаева Аслана Меджида Оглы (далее - ИП Рзаев А.М.), индивидуального предпринимателя Баранова Павла Алексеевича (далее - ИП Баранов П.А.), индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича (далее - ИП Гусев С.Н.) 367 638 руб. задолженности по договору аренды и 111 060 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соарендаторы по договору N ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2010" (далее - ООО "Стройтрест-2010"), индивидуальный предприниматель Аббасов Шахин Велиага Оглы (далее - ИП Аббасов Ш.В.), индивидуальный предприниматель Бобровская Любовь Александровна (далее - ИП Бобровская Л.А.), Арацков Юрий Викторович, Казаков А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 (судья Курятина А.А.) исковые требования АО "ЭБС СИСТЕМС" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гусев С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения об аренде, и не применили подлежащие применению нормы ГК РФ об энергоснабжении; сделали выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, договор N ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 фактически прикрывает собой сделку по электроснабжению, которую истец осуществлять не может, поскольку в установленном порядке тариф на такую деятельность для него не устанавливался; размер задолженности документально не подтвержден, при этом имелась переплата; расчет задолженности осуществлен в отсутствие каких-либо актов, подтверждающих фактический объем потребленной энергии ИП Гусевым С.Н., при этом цена аренды для каждого из арендаторов оборудования напрямую связана с объемом фактической потребленной им электроэнергии и начисляется из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце на основании показаний приборов учета электроэнергии; факт возможности передачи истцом в аренду электроснабжающего оборудования, на момент заключения указанного договора, суды не установили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Общество за установлением тарифа на передачу (транзит) электроэнергии не обращалось и такой тариф для истца не устанавливался; размер арендной платы по спорному договору аренды электроснабжающего оборудования установлен из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии каждым арендатором; в отношении задолженности ИП Гусева С.Н. обществом представлены акты, в которых ошибочно указан номер иного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Шуя" (арендодателем) и арендаторами, поименованными в пункте 9 договора: ООО "Строймонтаж", ИП Максимовым М.В., ИП Дмитриевым С.Л., ИП Рзаевым А.М., ИП Барановым П.А., ИП Арацковым Ю.В., ИП Казаковым А.А., ИП Бобровской Л.А., ИП Гусевым С.Н. 03.10.2014 заключен договор N ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование (в аренду) за плату электроснабжающее оборудование: трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской N 221814, трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской N 221949, находящееся по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, д. 108. Оборудование предоставляется арендаторам для использования в целях электроснабжения объектов недвижимого имущества арендаторов.

Согласно пункту 1.3 договора указанное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается актом от 01.08.2014 N 2 приема-передачи имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "Шуя" в соответствии с решением о создании ОАО "Шуя" от 19.05.2014 N 1, решением ЗАО "Болтстар групп" о создании ОАО "Шуя" от 19.05.2014 N 1.

В пункте 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что в период его действия к нему могут присоединиться новые арендаторы (новый арендатор) путем заключения между арендодателем и такими арендаторами (арендатором) дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом арендаторы, подписавшие настоящий договор, дают свое безусловное согласие на присоединение к договору новых арендаторов на условиях договора. Датой передачи оборудования в аренду новым арендаторам (арендатору) является дата подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и полностью вносить арендную плату за оборудование и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендаторы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Арендаторы обязаны возвратить арендодателю по акту приема-передачи оборудование с учетом естественного износа в течение 5 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора либо с даты его расторжения. Оборудование должно быть возвращено Арендодателю свободным от посторонних и не принадлежащих Арендодателю предметов, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, а также с произведенными с письменного согласия арендодателя неотделимыми улучшениями оборудования.

В пункте 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование оборудованием рассчитывается арендодателем ежемесячно, исходя из фактической нагрузки, стоимости содержания, текущего обслуживания и ремонта оборудования.

Арендная плата распределяется между арендаторами пропорционально в зависимости от фактической потребленной электроэнергии и начисляется для каждого арендатора из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце на основании показаний приборов учета электроэнергии. Арендная плата вносится каждым Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за расчетным.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае возникновения объективных причин, влияющих на стоимость оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку уплаты арендной платы соответствующий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендаторы, поименованные в пункте 9 договора, приняли во временное пользование (в аренду) за плату указанное в пункте 1.1 договора электроснабжающее оборудованием в исправном, рабочем состоянии, без претензий по состоянию оборудования.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2015 N 3, от 31.04.2016 N 4 к договору на действующих условиях присоединились новые арендаторы - ООО "СтройТрест-2010" и ИП Аббасов Ш.В.

По истечении установленного срока имущество арендаторами возвращено не было, договор аренды пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании решения акционеров ОАО "Шуя" (протокол годового общего собрания акционеров от 06.06.2016) общество переименовано в АО "ЭБС СИСТЕМС", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца к арендаторам с претензией от 20.03.2017 об оплате суммы задолженности по договору аренды.

Поскольку претензия в указанный в ней срок не была удовлетворена, 24.05.2017 АО "ЭБС СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж", ООО "СтройТрест-2010", ИП Максимову М.В., ИП Дмитриеву С.Л., ИП Рзаеву А.М., ИП Баранову П.А., ИП Арацкову Ю.В., ИП Гусеву С.Н., ИП Аббасову Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в сумме 599 400 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 539 руб. 47 коп. (дело N А35-4350/2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-4350/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков - ИП Максимова М.В., ИП Дмитриева С.Л., ИП Гусева С.Н.

В претензии от 08.09.2017 исх. N 405, направленной истцом 08.09.2017 в адрес ИП Максимова М.В., ИП Дмитриева С.Л., ИП Рзаева А.М., ИП Баранова П.А., ИП Гусева С.Н., АО "ЭБС СИСТЕМС" сообщило о наличии задолженности ответчиков по арендной плате по договору аренды в общей сумме 344 407 руб. 75 коп. и начисленной неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы в сумме 115 790 руб. 94 коп., расчет которых был приложен к претензии.

От ИП Дмитриева С.Л. 27.09.2017 в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 87 047 руб. 86 коп. (75 240 руб. основного долга и 11 807 руб. 86 коп. неустойки) сроком на три месяца и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-4350/2017.

От Максимова М.В. в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 130 596 руб. 24 коп. (в том числе 109 568 руб. основного долга и 21 028 руб. 24 коп. неустойки) сроком на три месяца и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-4350/2017.

Рассмотрев данные обращения, АО "ЭБС СИСТЕМС" прекратило часть обязательств зачетом, в связи с чем сумма задолженности ИП Максимова М.В. и ИП Дмитриева С.Л. уменьшена истцом до 24 534 руб. 42 коп. и 14 215 руб. 54 коп. соответственно. Заявления ИП Максимова М.В., ИП Дмитриева С.Л. о предоставлении рассрочки оплаты задолженности АО "ЭБС СИСТЕМС" оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, исходя из пункта 4.4.10 договора аренды, предусматривающего солидарную ответственность арендаторов перед арендодателем за нарушение обязательств, в пределах арендной платы, определяемой пунктом 5.1 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статей 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625), а также условиями заключенного договора аренды электроснабжающего оборудования N ЭЛ-01/10-14 от 03.10.2014, статьями 322, 323, 325, 329, 330 ГК РФ, и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения арендаторами обязательств по договору аренды и погашения задолженности в процессе судебного разбирательства, а также предусмотренной пунктом 4.4.10 договора аренды солидарной ответственности. Суды указали, что договор был исполнен со стороны арендодателя надлежащим образом; споров с арендаторами по размеру арендной платы не возникало; впоследствии арендованное оборудование приобретено арендаторами в собственность; расчет задолженности за период с июля по октябрь 2016 года произведен истцом исходя из согласованной в договоре арендной платы - 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной арендаторами электроэнергии; довод об отсутствии доказательств права собственности на переданное в аренду имущество не подтвержден документально и отклонен с учетом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; довод ИП Гусева С.Н. о неправомерности расчета арендной платы ввиду неучета ряда платежей ИП Гусева С.Н., неверного объема потребленной электроэнергии и использования иного размера платы не подтвержден документально.

При этом, суды отклонили доводы ответчиков о ничтожности договора аренды по основанию притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ), а также ввиду заключения его на заведомо невыгодных для арендаторов условиях (часть 3 статьи 179 ГК РФ), поскольку предметом аренды является индивидуально определенное оборудование, а исчисление арендной платы исходя из объема потребленной электроэнергии не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ; АО "ЭБС СИСТЕМС" не является энергоснабжающей организацией, а является транзитером электрической энергии ответчикам; ответчики технологически присоединены к электрической сети и приобретают электроэнергию по договорам энергоснабжения у ООО "ЭСК Гарант", как и истец; расход электроэнергии, определяемой по приборам учета указанных лиц, вычитается из объема принятой АО "ЭБС СИСТЕМС" электроэнергии в точках поставки электроэнергии от электрических сетей сетевой организации. После заключения договора аренды 03.10.2014 его условия исполнялись ответчиками надлежащим образом на протяжении нескольких лет, то есть ответчики полагали себя связанными условиями спорного договора; ответчики не представили доказательств того, что, заключая договор аренды, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества и его принятием, в связи с чем основания считать договор аренды притворной сделкой отсутствуют. Ответчики не воспользовались правом на предъявление встречного иска в данном деле, равно как и не представили решение суда о признании договора аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В рассматриваемом деле объектом аренды является пользование ответчиками имуществом истца (электроснабжающего оборудования - двух трансформаторов, через которые осуществляется поставка электроэнергии потребителям - арендаторам) при наличии задолженности по внесению за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности указанного электроснабжающего оборудования истцу в спорный период установлен судами.

Из пункта 2 договора аренды электроснабжающего оборудования N ЭЛ-01/10-14 от 03.10.2014 следует, что оборудование предоставляется для использования в целях электроснабжения объектов недвижимого имущества арендаторов.

При этом, учитывая положения пункта 5.1 договора аренды электроснабжающего оборудования N ЭЛ-01/10-14 от 03.10.2014, из представленных истцом-арендодателем в обоснование исковых требований актов об оказанных услугах, направляемых арендаторам, и исследованных судами при проверке расчета задолженности, следует, что акты выставлялись арендодателем ежемесячно за аренду электроснабжающего оборудования и расчет платы осуществлен исходя из количества потребленной электроэнергии в расчетном месяце с единицей измерения - за 1 кВт*ч., то есть исходя из фактической нагрузки по передаче электроэнергии через электроснабжающее оборудование потребителям-арендаторам. Указание стоимости содержания, текущего обслуживания и ремонта оборудования в указанных актах об оказанных услугах в рамках указанного договора отсутствует; документы о наличии таких расходов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что АО "ЭБС СИСТЕМС" не является энергоснабжающей организацией, при этом на основании договора от 01.09.2014 N ЭСК-932 приобретает электроэнергию у ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант"). Из приложения N 2 к договору от 01.09.2014 N ЭСК-932 следует, что ответчики по настоящему спору технологически присоединены к электрической сети через энергопринимающие устройства истца. Расход электроэнергии, определяемой по приборам учета указанных лиц, вычитается из объема принятой АО "ЭБС СИСТЕМС" электроэнергии в точках поставки электроэнергии от электрических сетей сетевой организации.

В указанном приложении к договору от 01.09.2014 N ЭСК-932 также определены расчетные приборы учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "ЭСК Гарант" и ответчиками в отношении объектов, находящихся по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, д. 108, заключены договоры энергоснабжения 01.07.2014, которые действуют до настоящего времени; с ИП Гусевым С.Н. договор энергоснабжения заключен 01.02.2017 (письмо ООО "ЭСК Гарант" от 03.09.2018).

Вместе с тем, ООО "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком (приказ ФСТ России от 08.07.2014 N 1128-э "О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности".

Согласно пункту 4.2.6 приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции) трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, суды верно указали, что АО "ЭБС СИСТЕМС" является транзитером электрической энергии ответчикам, которые технологически присоединены к электрической сети через энергопринимающие устройства истца, и приобретают электроэнергию по договорам энергоснабжения у ООО "ЭСК Гарант", как и истец.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено (в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, услуги по перетоку электрической энергии являются, по своей сути, услугами по передаче электрической энергии без стоимостной составляющей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из пункта 42 названных Правил следует, что расчеты осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как владелец в спорный период объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации потребители - ответчики, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество за установлением тарифа на передачу (транзит) электроэнергии не обращалось и такой тариф для истца не устанавливался.

Следовательно, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по передаче электрической энергии по его объектам не обращался, и такой тариф для него не утвержден.

С учетом изложенного, истец не в праве требовать от ответчиков оплату за переток через его объекты электрической энергии для ответчиков.

При этом, ответчики не могли извлечь и не извлекли дохода в связи с использованием имущества истца и не могли получить экономически необоснованной выгоды от такого использования, поскольку истец не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для таких потребителей.

Следовательно, вывод судов, что исчисление арендной платы использования энергоснабжающего оборудования исходя из объема потребленной электроэнергии не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, является неправомерным и противоречит указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, договор аренды фактически представляет собой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является ничтожной сделкой, что исключает взыскание платы на его основании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчиков (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению от 27.04.2017 N 51 уплачена за подачу иска в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 16 199 руб.

ИП Гусев С.Н. уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб. (платежные поручения от 23.03.2018 N 42, от 01.11.2018 N 195, от 21.11.2018 N 205).

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 574 руб., уплаченная за подачу иска в суд первой инстанции, подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в суд первой инстанции в сумме 3625 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Также подлежит взысканию с истца в пользу ИП Гусева С.Н. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-9276/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ЭБС СИСТЕМС" (г. Курск, ОГРН 1144632005979, ИНН 4632190547) отказать.

Возвратить АО "ЭБС СИСТЕМС" (г. Курск, ОГРН 1144632005979, ИНН 4632190547) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суде первой инстанции в размере 3625 руб.

Взыскать с АО "ЭБС СИСТЕМС" (г. Курск, ОГРН 1144632005979, ИНН 4632190547) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича (Ивановская область, г. Шуя, ОГРНИП 304370607000039, ИНН 370600026148) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова