Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5999/18 по делу N А14-20350/2017

г. Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А14-20350/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 23.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-20350/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Вадим Юрьевич (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 366403109008, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810, далее - ответчик, общество) о взыскании 2 005 200 рублей задолженности за пользование строительным оборудованием по договорам от 22.05.2009 и от 10.07.2009 N 2 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017, 1 095 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, А.Н. Бумагин), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие на договоре печати не может свидетельствовать о недействительности договора, а так же о том, что сделка не была совершена. Судами необоснованно не приняты во внимание доказательства исполнения договора, доказательства оплаты по договорам. Предприниматель не согласен с выводами судов об утрате имущества. В отзыве ответчик не указывал на то, что имущество утрачено, ссылался на то, что не брал никакое имущество в аренду и спорные договоры не заключал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуаотного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Чепелев О.Ю. как арендодатель, обязался передать арендатору - ответчику во временное пользование фасадные подъемники (люльки строительные подъемные) по договорам от 22.05.2009 на 2 месяца и от 10.07.2009 N 2 на 3 месяца.

В доказательство передачи арендованного имущества и его использования истец предоставил акт от 10.07.2009 к договору от 10.07.2009 N 2, по которому арендатор получил фасадный подъемник с комплектацией, акт без указания даты, по которому ответчиком получены две люльки монтажные с комплектующими деталями, акты об оказании услуг по аренде люлек строительных от 08.07.2009 N 1, от 08.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 09.08.2009 N 1.

Обстоятельства предоставления арендованного имущества для строительных работ по ул. Коммунаров подтверждаются также показаниями свидетеля Ирбеткина С.А., который принимал участие в передаче имущества в аренду и подписывал акты приема-передачи от имени арендатора.

Платежными поручениями от 15.06.2009 N 732 на сумму 26 000 рублей, от 17.07.2009 N 201 на сумму 26 000 рублей, от 20.07.2009 N 216 на сумму 29 700 рублей, от 25.08.2009 N 832 на сумму 55 700 рублей ответчик оплатил аренду люлек на общую сумму 137 400 рублей. При этом, в графе о назначении платежа в платежных поручениях от 15.06.2009 N 732 и от 20.07.2009 N 216 содержится ссылка на договор без номера от 22.05.2009 и договор от 10.07.2009 N 2.

Между Чепелевым О.Ю. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 11.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из договоров от 22.05.2009, от 10.07.2009 N 2, заключенных между первоначальным кредитором и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по внесению арендных платежей за имущество, не возвращенное арендодателю по истечении срока аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указал, что констатировать совершение обществом сделки в виде заключения договора от 22.05.2009 не представляется возможным; договор от 10.07.2009 N 2 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не являет собой ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию; факт пользования обществом спорным имуществом не подтвержден; выводы эксперта суд расценил как невозможность установления монтажа исследуемых документов с учетом их качества. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к договору уступки права (требования), поскольку истцом не представлено доказательств возмездности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные отношения между сторонами не возникли. Вместе с тем ошибочность выводов суда в данной части не привела к принятию неправосудного судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку общество утратило переданное в аренду имущество, оно в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возместить убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен. Прекращение обязанности вносить арендные платежи, в связи с утратой имущества, повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате штрафа при просрочке оплаты пользования, предусмотренного пунктом 4.4 договоров, в силу положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры заключены и исполнены в части передачи имущества в пользование и частичной оплатой такого пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ), вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Спорными договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока аренды возвратить оборудование со всеми комплектующими в технически исправном состоянии в течение трех дней после окончания срока аренды по акту приема-передачи (пункт 2.8 договоров).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи ответчику в аренду имущества установлен судом апелляционной инстанции, доказательств возврата имущества не представлено.

При этом, сторонами не представлено доказательств фактической утраты предмета договоров аренды, в том числе того, когда именно оно было утрачено ответчиком.

Из указания суда на то, что по состоянию на конец 2012 года арендованное оборудование у ответчика отсутствовало, определить дату утраты имущества не представляется возможным.

С учетом признания договоров заключенными, существенным является установление момента утраты имущества для определения периода взыскания задолженности по арендным платежам.

Таким образом, суды не исследовали и не определили, с учетом установленных обстоятельств, окончание периода фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены положения статьи 133 АПК РФ, согласно которым в задачи именно суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, давая оценку поведению арендодателя, которым являлся Чепелев О.Ю., и самого истца, установив основание усомниться в их добросовестности как участников гражданских правоотношений, разумности и добросовестности действий арендодателя, направленных на выяснение места нахождения оборудования спустя значительно прошедший промежуток времени, а так же договору уступки права требования между истцом и Чепелевым О.Ю., в отсутствие дополнительного соглашения к которому поставлен под сомнение факт соответствующей оплаты истцом Чепелеву О.Ю., не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, не поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора Чепелева О.Ю., заключившего в 2009 году спорные договоры аренды.

Поскольку арендодателем по договорам до момента уступки права требования являлся Чепелев О.Ю., указанное лицо может обладать информацией и необходимыми доказательствами для установления момента утраты имущества, в случае его действительной утраты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Чепелева О.Ю., совершив при этом необходимые процессуальные действия, исследовать, когда именно прекратилось пользование ответчиком арендованным имуществом, исходя из чего, определить период действия обязательства ответчика по арендной плате, установив юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-20350/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов