Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5904/18 по делу N А68-766/2018

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А68-766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ИП главы КФХ Чуйкина П.А. от ответчика ЗАО "Прилепский племенной конный завод"		Жестерев М.О. - представитель по доверенности от 15.03.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прилепский племенной конный завод", п.Прилепы Ленинский район Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А68-766/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкин Петр Алексеевич обратился 29.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Прилепский племенной конный завод" о взыскании задолженности в размере 2 291 916 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 (судья Лукинова Д.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Прилепский племенной конный завод" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Прилепский племенной конный завод", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель указывает, что приходные кассовые ордеры, представленные истцом в подтверждение передачи им ответчику заемных средств, от имени ЗАО "Прилепский племенной конный завод" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать заключение договоров займа.

По мнению ответчика, в отсутствие письменного договора займа внесение истцом в кассу ответчика денежных средств само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Считает, что поскольку возникшие между сторонами отношения по заключению договоров займа между Чуйкиным П.А. и ЗАО "Прилепский ПКЗ" не связаны с предпринимательской деятельностью Чуйкина П.А. как главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя, то спор между Чуйкиным П.А. и ЗАО "Прилепский ПКЗ" неподведомственен арбитражному суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП главы КФХ Чуйкина П.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ЗАО "Прилепский ПКЗ" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования ИП Чуйкина П.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 291 916 руб. мотивированы тем, что в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам ЗАО "Прилепский ПКЗ" в период 2007-2009 г.г. получило от него денежные средства в качестве займов, однако согласно расходным кассовым ордерам возвратило только часть заемных денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми Чуйкиным П.А. переданы ЗАО "Прилепский ПКЗ" денежные средства в качестве заемных средств (займов) на сумму 5 203 000 руб. и с учетом расходных кассовых ордеров о возвращении ЗАО "Прилепский ПКЗ" истцу денежных средств в качестве возврата займов установили, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 2 291 916 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи истцом ЗАО "ППКЗ" денежных средств в качестве займов в размере 5 203 000 руб. и частичный возврат денежных средств ответчиком истцу установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, доказательств возвращения ЗАО "ППКЗ" истцу заемных средств в сумме 2 921 916 руб. суду не представлено.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют письменные договоры займов между ЗАО "ППКЗ" и ИП Чуйкиным П.А., которыми согласовывались бы условия передачи всех денежных средств, передача которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленных в дело первичных документов достаточно для вывода о совершении фактических сделок займа.

Все квитанции к приходным кассовым ордерам содержат основание получения денежных средств, квалифицированное как "заемные средства, займы и т.д.", более того, сам ответчик, возвращая истцу денежные средства, в своих первичных кассовых документах указывает именно на возврат "займов, заемных денежных средств", а не на возврат неосновательно полученных денежных средств, как утверждает истец.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что сумма займа в размере 2 921 916 руб. не возвращена ЗАО "ППКЗ" истцу ИП Чуйкину П.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что приходные кассовые ордеры, представленные истцом в подтверждение передачи им ответчику заемных средств, от имени ЗАО "ППКЗ" подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судами, поскольку на данных документах имеется печать ответчика, а о фальсификации указанных документов последним заявлено не было.

Довод кассатора о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действительно, в имеющихся квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в расходных кассовых ордерах в качестве лица от которого получены денежные средства и которому денежные средства выданы, указан Чуйкин П.А. без указания на его статус индивидуального предпринимателя.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлен упрощенный баланс ИП Чуйкина П.А. от 02.02.2018, в разделе 1.2.3 которого отражена дебиторская задолженность ЗАО "ППКЗ", при этом, Чуйкин П.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя как в период совершения спорных сделок, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А68-766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов