Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-4631/18 по делу N А23-1668/2014

г.Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А23-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Елагиной О.К.
		Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Малиновской А.Н.
от истца: ООО "ТАК Энерго" в лице конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.	Гаценко А.Ф. (паспорт РФ), Хочкина А.И. (дов. N 1 от 01.11.2018),
от ответчика: ООО "Байкальская теплогенерирующая компания"	Шестокрылова В.А. (дов.от 01.10.2018),
от третьих лиц: ООО "АМНЭР" ООО "Сибэнергомаш"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАК-Энерго" в лице конкурсного управляющего Гаценко Александра Филипповича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-1668/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго", ИНН 4028026430, ОГРН 1024001341650, (далее - ООО "ТАК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания", ИНН 3805709927, ОГРН 1093805000640, (далее - ООО "БТГК") о взыскании 3 750 000 руб. задолженности и 443 845 руб. неустойки по договору подряда от 05.04.2010 N 388.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибЭнергоМаш" и ООО "АМНЭР".

ООО "БТГК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТАК Энерго"" об уменьшении покупной цены по договору от 05.04.2010 N 388.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 (судья Акимова М.М.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "БТГК" в пользу ООО "ТАК Энерго" 126 785 руб. задолженности и 28 530 руб. неустойки. В остальной части иск ООО "ТАК Энерго" оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БТГК" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТАК-Энерго" в лице конкурсного управляющего Гаценко Александра Филипповича обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и удовлетворении иска ООО "ТАК-Энерго" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "БТГК" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "АМНЭР", ООО "Сибэнергомаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "БТГК", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "БТГК" (заказчик) и ООО "ТАК-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 388, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: разработать проектную и рабочую документацию согласно заданию на проектирование (приложение N 1), осуществить поставку оборудования в объеме и в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 3), произвести комплекс монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно техническому заданию (приложение N 4) и сдать объект (турбогенератор ТГ-0,5/0,4 Р13/4,0) заказчику.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 100 000 руб., которая включает в себя стоимость проектных, монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и стоимость оборудования.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ.

Срок окончания монтажа оборудования определен сторонами в п. 5.6 договора - 01.09.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ТАК-Энерго" совместно с ООО "АМНЭР" разработало проектную документацию, которая передана заказчику по накладной от 31.03.2011.

По акту приема-передачи от 05.08.2010 ООО "ТАК-Энерго" передало заказчику часть указанного в спецификации (приложение N 3 к договору) оборудования.

Оплата выполненных проектных работ и переданного оборудования произведена ООО "БТГК" частично в размере 4 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 750 000 руб., ООО "ТАК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БТГК" заявлен встречный иск об уменьшении цены договора на 3 988 543 руб., составляющих стоимость поставленного ООО "СибЭнергоМаш" оборудования и выполненных работ по устранению дефектов и ремонту оборудования, поставленного ООО "ТАК-Энерго".

Частично удовлетворяя требования ООО "ТАК-Энерго", арбитражный суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 05.04.2010 N 388, который носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и полученного товара является сдача результата работ и фактическая передача товара (оборудования, материалов) заказчику.

Приложением N 2 договора сторон согласована стоимость работ по установке турбогенератора, а именно: 800 000 руб. - стоимость проектной и рабочей документации, 7 000 000 руб. - стоимость оборудования, 300 000 руб. - стоимость монтажных работ.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2010 ООО "ТАК-Энерго" передало заказчику часть оборудования согласно спецификации N 1, в том числе оборудование, предусмотренное пунктами 1-4 спецификации (турбогенератор, эжектор системы отсоса пара, маслобак аварийный, клапан предохранительный с импульсным клапаном). Оборудование, предусмотренное пунктами 5, 7-9 спецификации заказчику подрядчиком не передавалось. Переданный подрядчиком ООО "БТГК" генератор синхронный СГ-2-500-4УЗ, 500 кВт, 400 В не соответствует техническим характеристикам, согласованным в пункте 6 спецификации. Кроме того предусмотренные комплекты запасных частей и инструментов подрядчиком заказчику не передавались.

ООО "БТГК" оплачены транспортные расходы по доставке полученного оборудования платежным поручением от 21.01.2011 на сумму 236 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования цены общая стоимость оборудования составила 7 000 000 руб. При этом договором стоимость каждого агрегата и инструмента в составе спорного оборудования не определена, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалт-Оценка" от 14.07.2016 N 193сэ-07/16 рыночная стоимость турбогенераторной установки ТГ-0,5/0,4 Р13/4,0 в составе позиций 1, 2, 3, 4, 6 оборудования, перечисленного в спецификации N 1 к договору подряда N 388, по состоянию на 05.04.2010 составила 3 376 785 руб.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 64, 82 АПК РФ, установив, что права и обязанности участвующим в проведении исследования эксперту были надлежаще разъяснены, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден, о чем имеется подписка эксперта, суд первой инстанции признал заключение от 14.07.2016 соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты всей стоимости оборудования, предусмотренной договором, поскольку, как указывал подрядчик, оставшаяся часть оборудования была скомплектована им на складе и не получена самим заказчиком, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.3 договора сторон предусмотрено, что доставка оборудования ответчику осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. Транспортные расходы в стоимость договора не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 передача оборудования заказчику осуществляется по акту приема-передачи на складе продавца (подрядчика).

Судом установлено, что доказательства извещения заказчика (ООО "БТГК") о готовности к передаче ему оставшейся части оборудования во исполнение договора в материалах дела отсутствуют, и ООО "ТАК-Энерго" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 18.01.2011 N 11/2, от 20.02.2011 N 11/201 заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить график работ по установке генератора, а также принять срочные меры по отправке оставшейся части оборудования (т. 5 л.д. 52).

Протоколом от 07.07.2011 совместного совещания сторон согласован срок отгрузки ООО "ТАК-Энерго" оставшейся части оборудования для доукомплектования турбогенератора (18.07.2011).

Письмом от 13.07.2011 N 11/26 ООО "БТГК" обращалось к подрядчику с требованием о предоставлении сведений о сроках монтажа оборудования, с учетом результатов технического совещания, а также с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору N 388.

Письмом от 27.07.2011 N 11/26 заказчик вновь уведомил ООО "ТАК-Энерго" о необходимости соблюдения условий договора в части поставки оборудования для доукомплектования генераторной установки.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора N 388 в части своевременной передачи заказчику всего комплекта оборудования, ООО "БТГК" направило в адрес ООО "ТАК-Энерго" претензию от 08.09.2011 N 11/34 с требованием об осуществлении доукомплектации турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р13/4,0.

07.11.2011 заказчик, указав на неисполнение подрядчиком требований претензии от 08.09.2011 о доукомплектации оборудования, заявил о расторжении договора N 388.

Из письма ООО "ТАК-Энерго" от 08.11.2011 N 961 следует, что подрядчик уведомил заказчика о неготовности спорного оборудования к передаче.

Заключением от 30.03.2015 судебной комплексной технико-оценочной экспертизы СРО "Некоммереское партнерство "Восточно-Сибирское объединение энергоаудиторов" и ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" установлен факт проведения работ на сумму 1 482 553 руб. и поставки оборудования стоимостью 2 573 986 руб. для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и введения её в эксплуатацию в рамках договора N 11/01 от 20.11.2011, заключенного ООО "БТГК" с ООО "СибЭнергоМаш".

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке всего комплекта оборудования в адрес заказчика, арбитражный суд, исходя из выводов экспертного исследования от 14.07.2016 о стоимости фактически выполненных ООО "ТАК-Энерго" работ и поставленного оборудования в рамках спорного договора сторон в размере 3 376 785 руб. и учитывая фактическую оплату заказчиком подрядчику за полученное оборудование в сумме 3 250 000 руб., пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТАК-Энерго" в размере 126 785 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 388 предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика за нарушение ими своих обязательств в виде взыскания штрафной неустойки.

Установив несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования, суд правомерно удовлетворил требования подрядчика в части привлечения ООО "БТГК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли недопоставленных позиций оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о проведении повтрной экспертизы было рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке и отклонено с учетом конкретных обстоятельств дела и со ссылкой на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, ввиду непредставления ООО "ТАК-Энерго" доказательств, достаточных для опровержения выводов имеющихся экспертиз.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "ТАК-Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-1668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго" (ИНН 4028026430, ОГРН 1024001341650) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-1668/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева