Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-456/18 по делу N А64-929/2017

29 января 2019 г.

Дело N А64-929/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ЗАО "ДСУ N 2" 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, ул.Дорожно-Строительная, д.50а ОГРН 1026800887607 от МИФНС России N 4 по Тамбовской области 392020, г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.12 ОГРН 1116829009494	Абанкина А.А. - представитель, дов. от 01.01.18г. б/н Черенкова В.И. - представитель, дов. от 23.03.18г. N 02-08/14

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.18г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.18г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-929/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 07.11.16г. N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.18г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением суда первой инстанции от 03.07.18г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2015 года (акт от 30.04.1514.07.16г. N 6854). Основанием для начисления налога, пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 08.02.17г. N 05-09/1/18 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что Обществом при декларировании своих налоговых обязательств по налогу на имущество за 2015 год в перечень необлагаемого налогом имущества на основании п.25 ст.381 НК РФ включены транспортные средства, приобретенные у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.14г., а именно: 10 единиц автомобилей МА3551605-280, 10 единиц прицепов к грузовому автомобилю МАЗ 856100 и один тягач седельный ХОВО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ определено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Пунктом 2 ст.105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Однако, при этом законодателем указано, что по данным 11-ти основаниям лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 той же статьи.

Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Кроме того, согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что налоговым органом доказана взаимозависимость Общества и ООО "Подъем". При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Так, в частности, суды установили, что спорное движимое имущество приобретено Обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.14г., при этом генеральным директором Общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором Общества.

Также суды установили, что оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. в установленный договором срок (не позднее 15.07.14г.) Обществом не производилась, вместо этого 20.06.14г. между Обществом и ООО "Подъем" был якобы заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб., и 19.06.15г. генеральным директором ООО "Подъем" (одновременно - председателем Совета директоров Общества) Гильфановым М.Т. было сделано заявление о зачете взаимных требований.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что право на получение спорной льготы Обществом не доказано и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А64-929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина