Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-6067/18 по делу N А54-6/2018

г. Калуга

1 февраля 2019 г.

Дело N А54-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Максимовой Екатерины Юрьевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014): Шорникова Е.Г. - представитель (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-6/2018,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Екатерина Юрьевна (далее - Максимова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решения от 17.03.2017 N 406 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.07.2017 за номером 2176234263973 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (далее - общество); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей от 17.03.2017 N 2176234114296, от 18.07.2017 N 2176234263973 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Максимовой Е.Ю. не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Максимова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

По истечении установленного законом срока и ввиду отсутствия заявлений кредиторов и заинтересованных лиц, регистрирующим органом 18.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Максимова Е.Ю., являясь учредителем общества, полагая, что решение инспекции от 17.03.2017 N 406 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.07.2017 за номером 2176234263973, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются безусловными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что общество фактически не прекратило деятельность. Суды указали, что формально отвечая признакам недействующего юридического лица, общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства, владело имуществом на праве собственности и на праве аренды, производило расчеты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, оплачивало арендную плату, имело разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями, заключило договор на выполнение проектных работ по проектированию жилого дома.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые решение и действия регистрирующего органа по внесению регистрационных записей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А54-6/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко