Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6306/18 по делу N А84-2496/2017

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А84-2496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр упаковки": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой выбор": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) по делу N А84-2496/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" (далее - ООО "Центр упаковки и дизайна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым", ответчик) о взыскании 382 246 руб. 82 коп., из которых 313 574 руб. 09 коп. задолженность за поставленный товар, 68 672 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Центр упаковки и дизайна" взыскана задолженность в сумме 313 574 руб. 09 коп., судебные издержки в сумме 33 999 руб. 84 коп., из которых 8 732 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 267 руб. 27 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 судебный акт суда первой инстанции в соответствующей части оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между ООО "Крымский центр упаковки" (продавец) и ООО "Фортуна Крым" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 269-Г-15 от 23.10.2015 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар на условиях договора в ассортименте и по ценам, согласованным в Спецификации по заявкам покупателя, самовывозом, на условиях 100% предоплаты, с обеспечением обязательства по оплате неустойкой 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупателем поданы заявки на изготовление и отгрузку гофроящиков 410 * 305 * 140 в количестве 20 000 шт. на условиях самовывоза из Севастополя партиями по 5000 штук с оплатой в течение 2 - 3 дней с момента отгрузки, от 02.12.2015 гофроящиков 410 * 305 * 140 в количестве 60 000 штук, 340 * 260 * 192 в количестве 20 000 штук с гарантией оплаты. Также покупателем подана заявка на изготовление и отгрузку гофроящиков 22.12.2015.

Продавец поставил в адрес покупателя товар (гофроящик 410 * 305 * 140 в количестве 1 800 штук, гофроящик 340 * 260 * 192 в количестве 19 925 штук) на сумму 313 574 руб. 09 коп. по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015. В качестве основания поставки указан - договор продажи.

25.10.2016 между ООО "Крымский центр упаковки" (цедент) и ООО "Центр упаковки и дизайна" (цессионарий) заключен договор N 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016, по условиям которого задолженность ООО "Фортуна Крым" по договору N 269-Г-15 от 23.10.2015, возникшая в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015, передана обществу с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна".

ООО "Центр упаковки и дизайна" (истец по настоящему иску) обратился к ООО "Фортуна Крым" (ответчику) с претензиями об оплате задолженности и неустойки по договору N 269-Г-15 от 23.10.2015, товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015.

Ответчик сообщил, что информации, указанной в претензии, ему не достаточно для ее удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Центр упаковки и дизайна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Относительно возможности обращения ООО "Центр упаковки и дизайна" с требованием о взыскании с ООО "Фортуна Крым" задолженности, суды верно руководствовались положениями графы 1 главы 24 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу).

Суды, проанализировав приведенные нормы права, пришли к выводу, что Договор уступки прав (цессии) N 12-16 от 25.10.2016 не содержит признаков ничтожности.

Также суды верно учли, что Договор цессии является двусторонней сделкой и подписание соглашения уступки права требования ООО "Крымский центр упаковки", являвшегося кредитором по обязательствам, права требования по которым уступлены, не породило для должника - ООО"Фортуна Крым" никаких прав и обязанностей, вытекающих из этого соглашения.

Ответчик, как и прежде, настаивает на недоказанности факта передачи товара по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы сторон (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, проверяя довод ответчика, оценили результаты проведенной экспертизы на соответствие оттиска печати ответчика в спорной накладной, подпись лица, подписавшего данную накладную, иные обстоятельства и пришли к выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта передачи товара по спорой накладной. Доказательств, опровергающих данный вывод судов (заключение иных договоров, предоплаты товара и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Относительно довода ООО "Фортуна Крым" о подсудности настоящего спора по общему правилу - по месту нахождения ответчика (город Симферополь), суд округа отмечает следующее.

На стадии принятия к производству иска ООО "Центр упаковки и дизайна" суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи N 269-Г-15 от 23.10.2015, по условиям которого споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (город Севастополь).

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что подсудность настоящего спора не является родовой либо исключительной территориальной.

Нарушение правил подсудности в настоящем деле в любом случае не является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, учитывая местонахождение сторон спора (город Севастополь и город Симферополь).

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А84-2496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов