Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6142/18 по делу N А64-1605/2018

г. Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А64-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Нарусова М.М. Тянниковой М.А.
при участии в заседании: от истца: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России"	Неволиной А.С. - представитель (дов-ть N 055-АУФ/2018 от 08.08.2018)
от ответчика: Администрация города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от третьих лиц: Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова МКУ "Инвестиционностроительный центр города Тамбова "Инвестор" АО "Газпром газораспределение Тамбов".	Смирнова Д.А. - представитель (дов-ть N 05-15-03 от 09.01.2019) не явился, извещен надлежаще Андреевой Э.А. - представитель (дов-ть от 30.03.2017) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А64-1605/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 385 руб., убытков в сумме 443 900 руб. и расторжении договора N 151/1258 от 28.07.2015 аренды земельного участка в г. Тамбове.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова, Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционностроительный центр города Тамбова "Инвестор", Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 (судья Попов Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротикова А.И.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 28.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор N 151/1258 аренды земельного участка площадью 1 050 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209022:91 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Дроздова, д. 34А, под строительство почтового отделения, сроком на три года с 25.06.2015 по 25.06.2018.

В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.09.2015 за регистрационным номером 68-68/001/047/2015-113/1.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора годовая арендная плата составляет 314 795 руб. При этом, оплата за первый год производится в десятидневный срок со дня подписания договора аренды единовременным платежом и далее ежегодно в 2016, 2017 не позднее даты заключения договора аренды земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Во исполнение п. 7.4 договора истец приступил к освоению земельного участка и получению разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, в результате чего им было выявлено прохождение по территории земельного участка подземного газопровода низкого давления, наличие которого исключает возможность возведения на земельном участке объекта капитального строительства - здания отделения почтовой связи.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением предоставить ФГУП "Почта России" альтернативный земельный участок под строительство здания отделения почтовой связи, а также о расторжении договора аренды.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст.264 ГК РФ, п.1 ст.37 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, с предоставлением всей имеющейся у них информацией об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 ст. 37 ЗК РФ).

Обязанность предоставления арендодателем имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, предусмотрена и п.1 ст. 611 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона, состоявшегося 25.06.2015 являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209022:91, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Дроздова, д.34А, под строительство отделения почтовой связи (социальное обслуживание).

При этом, в представленной к аукциону документации отсутствует информация об имеющихся обременениях земельного участка, в связи с чем участвуя в аукционе и подписывая договор аренды, истец рассчитывал на получение в аренду земельного участка для ведения строительства отделения почтовой связи без каких-либо обременений.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что, истец приступил к освоению арендуемого земельного участка и только при получении разрешительной документации им выявлено, что по территории земельного участка проходит подземный газопровод низкого давления, наличие которого исключает возможность возведения на земельном участке объекта капитального строительства - здания отделения почтовой связи, так как факт наличия объекта газораспределения (подземного газопровода низкого давления) на спорном земельном участке предполагает наличие охранной зоны данного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 30.11.2016 и 12.01.2017, Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова от 23.01.2017 и 03.07.2017, письмом Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова от 30.05.2018, из которых следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208022:91 расположены подземные газопроводы низкого и среднего давления, ситуационный план строительства которых был рассмотрен и предварительно согласован отделом некапитального строительства и инженерной инфраструктуры Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова по обращению МКУ "Инвестор" 22.04.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, в период строительства газопровода застройщик МКУ "Инвестор" не имел разрешительной документации на использование земельного участка для прокладки сети, а формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет осуществлена только 24.06.2015, то есть работы проводились с нарушением порядка подготовки материалов межевания, так как специалистом сформирован участок на расстоянии 17 метров от границ земельных участков по ул. Дроздовой, д. 34 и по ул. Соловьиной, д. 33, тогда как проложенный в 2013 году газопровод и определяемый визуально по опознавательным столбикам, установленным в период строительства, находился на расстоянии 6,2 метра от границы вышеназванного земельного участка.

В результате некорректно проведенных работ по кадастровому учету земельных участков под строительство газопровода и отделения почтовой связи, в настоящее время газопровод фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209022:91 по ул. Дроздовой, д. 34А, сформированного и поставленного на кадастровый учет 03.02.2015.

В обоснование своих требований о расторжении договора аренды земельного участка, истец приводит доводы о невозможности строительства здания отделения почтовой связи, в связи с наличием ограничения в использовании земельного участка при существующей конфигурации газопровода низкого давления.

Данный довод ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности проектирования и строительства на спорном земельном участке отделения связи с учетом фактического пролегания газопровода не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство в границах спорного земельного участка с использованием всей его площади невозможно (с учетом фактического нахождения газопровода и его охранных зон), так как применительно к предписанию Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 строительство в границах охранных зон газопровода на спорном земельном участке запрещено.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от истца, и об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 944 385 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами правомерно отмечено, что для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом доказан факт понесенных им расходов на разработку проектной документации для получения разрешения на строительство отделения почтовой связи в сумме 400 551 руб., на планировочные работы на земельном участке под строительство отделения почтовой связи в размере 42 249 руб., п также на получение кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 100 руб.

С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о взыскании с ответчика 443 900 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие таких неоспариваемых администрацией фактических обстоятельств, как невозможность осуществления строительства в рамках договора N 151/1258 аренды земельного участка в г. Тамбове от 28.07.2015, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, то есть о наличии у истца права требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке, основанного на общегражданских нормативных положениях и на положениях земельного законодательства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А64-1605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов