Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6235/18 по делу N А84-4163/2017

г. Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А84-4163/2017

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Везеля В.Н. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьего лица АО "СК Гайде"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился 30.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 руб., пени за просрочку обязательств в размере 58 386 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов за почтовое отправление в размере 134, 04 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 200 руб., по ставке 1% начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на положения статей 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 307, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 (с учетом определения суда от 04.06.2018 об исправлении описок) (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 200 руб., неустойка (пеня) в сумме 58 386 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 931, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 418, 92 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 275, 50 руб. и почтовые расходы в сумме 114, 05 руб. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" на сумму долга 22 200 руб. постановлено производить по ставке 1%, начисляя с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 15.10.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева 19 А произошло ДТП с участием автомобиля марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак А341НТ92, под управлением гражданина Дорофеева А.Е. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26, под управлением гражданина Клюшникова С.В., принадлежащего Клюшниковой С.В., в результате чего автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016.

Виновным в ДТП признан Дорофеев А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Клюшниковой С.В. (цедент) и ИП Везелем В.Н. (цессионарий) 19.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 321-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева 19 А, с ПАО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716448121 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Везель В.Н. обратился 24.10.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 322 от 01.11.2016.

Согласно экспертному заключению N 359, составленному 12.11.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 100 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 696 от 25.11.2016.

ИП Везель В.Н. обратился 25.11.2016 к ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 70 400 руб.

ПАО "Росгосстрах" платежным поручением N 23 от 07.12.2016 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 388, 927, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N 359 от 12.11.2016, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 100 руб.

Ответчик в материалы дела представил заключение N 14238217-2 от 28.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 700 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N 296/3-3 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 798, 68 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 071, 78 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 200 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 16.12.2016 по 04.09.2017, на сумму долга 22 200 руб., составила 58 386 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судебные инстанции по праву признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 200 руб. по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, почтовые расходы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 33 739, 73 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд