Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-6154/18 по делу N А08-10740/2017

г. Калуга

01 февраля 2019 г.

Дело N А08-10740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сагитовой Анны Николаевны: Волгина О.В., представитель по доверенности от 14.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские оконные системы": представитель Придатко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагитовой Анны Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А08-10740/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагитова А.Н. (далее ИП Сагитова А.Н., истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские оконные системы" (далее - ООО "АЛОКС", ответчик, заказчик) о взыскании 429967 руб. 12 коп., в том числе 403725 руб. долга по контракту N 36 от 23.05.2017, 26242 руб. 12 коп. неустойки.

Определением от 21.06.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об обязании передать исполнительную документацию на скалодром по контракту N 36 от 23.05.2017 г.: проект (по Правилам по проектированию и строительству скалодромов (скалолазных стендов); акты испытаний: (испытание максимальной нагрузкой; испытание прочности компонентов - расчеты, лабораторные тесты; испытание прочности креплений; проект на каркас; исполнительную документацию на металлоконструкцию, в том числе журнал сварных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска об обязании передать исполнительную документацию отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Сагитовой А.Н. к ООО "АЛОКС" о взыскании 429967 руб. 12 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сагитова А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Сагитовой А.Н. к ООО "АЛОКС", оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018.

По мнению кассатора, работы истцом выполнены в полном объеме, а заказчиком не направлены в адрес истца замечания и возражения, а значит имеются основания для оплаты подрядчику выполненных работ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛОКС" с доводами жалобы не согласилось, считая принятое Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 26.10.2018 по делу законным и обоснованным.

Представитель ИП Сагитовой А.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛОКС", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 со стороны исполнителя Сагитовой А.Н. подписан контракт N 36 от 23.05.2017 на выполнение по заказу ООО "АЛОКС" работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика строительной конструкции под общим названием "скалодром", общая стоимость контракта составила 807450 руб.

ООО "АЛОКС" перечислило на расчетный счет ИП Сагитовой А.Н. 403725 руб. 00 коп. по платежному поручению N 641 от 23.05.2017.

22.06.2017 истец направил в адрес ООО "АЛОКС" претензию об оплате стоимости скалодрома в оставшейся части.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения ИП Сагитовой А.Н. в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия составленного подрядчиком акта выполненных работ от 31.05.2017, где констатируется факт полного выполнения работ по договору N 36 от 23.05.2017 в установленный срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также указывается общая стоимость работ на сумму 807450 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания с ответчика денежных средств, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 статьи 753, статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора между сторонами пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение работ по контракту исполнителем и передача результата работ заказчику. Невозможно достоверно установить дату окончания работ по контракту и передачи работ заказчику.

Кассационная коллегия не может признать обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на отсутствие подписи заказчика, контракт N 36 от 23.05.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика строительной конструкции под общим названием "скалодром" заключен между сторонами, что не оспаривается сторонами в суде округа.

По условию пункта 5.2. контракта, срок его действия определяется с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту.

В материалах дела не имеется доказательств расторжения сторонами данного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В дело представлен составленный истцом акт выполненных работ от 31.05.2017 г, подписанный ИП Сагитовой А.Н., где сделана отметка об отказе заказчика от подписи (л.д. 20-21 т.1).

Из материалов дела видно, что ООО "АЛОКС" не только не оспаривало факт наличия возведенного истцом объекта, но активно предъявляло претензии подрядчику как в части качества выполненных работ, так и в части передачи технической документации.

Так, в письме от 14.06.2017 ООО "АЛОКС" доводило до сведения ИП Сагитовой А.Н., что облицовочные фанерные листы установленного ею скалодрома имеют нетоварный вид, а именно: после прошедшего дождя образовались вздутия в области их стыков; просило принять меры по устранению дефектов в кротчайшие сроки с согласованием последовательности проведения ремонтных работ со специалистами общества. К письму прилагались сделанные ответчиком фотографии (л.д. 7, 66, 69-71 т.1).

Из претензии от 15.06.2017 также следует, что ответчику известно о строительстве истцом объекта, однако у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, он просит устранить выявленные дефекты (л.д. 67 т.1).

Уведомлением от 30.06.2017 ответчик предлагает истцу направить представителя на место установки скалодрома 06.07.2017 к 13:00 для составления и подписания акта приема-передачи (л.д. 68 т.1).

Из встречного иска ООО "АЛОКС" о передаче технической документации усматривается волеизъявление ответчика на использование скалодрома в гражданском обороте (л.д. 43-44 т. 20).

Таким образом, из материалов дела видно, что заказчик не отрицает факт возведения подрядчиком скалодрома, однако имеет претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, а подрядчик настаивает на выполнении предусмотренных контрактом работ качественно и в срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения работ по контракту исполнителем и передачи результата работ заказчику противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим, отказ в удовлетворении требования по первоначальному иску в данном случае не разрешает спор по существу (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца 9 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам: В полном объеме выполнены ли работы, указанные в контракте N 36 от 23.05.2017? Соответствует ли качество выполненных работ предъявляемым к ним требованиям СП 31-115-2008? Имеются ли недостатки или некачественно выполненные работы при строительстве скалодрома? Являются ли недостатки существенными или неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Каков перечень необходимых документов для ввода в эксплуатацию скалодрома? (л.д. 132-134 т. 2, л.д. 68-70 т.3).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако мотивированного отказа по ходатайствам ответчика о назначении экспертизы ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть ходатайство стороны о проведении экспертизы по делу, разрешить спор сторон по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А08-10740/2017 в обжалуемой части отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Аникина Е.А. Егорова С.Г.