Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6109/18 по делу N А09-4137/2018

31 января 2019 г.

Дело N А09-4137/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "АвангардСтройПроект" 241020, г.Брянск, пер.Менжинского, д.66 ОГРН 1073255001500 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Земсковой О.Г. Гапеева В.К. - представитель, дов. от 06.04.18г. N 6 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 25.09.17г. N 05-30/51429 Кузьминой О.С. - представитель, дов. от 25.04.18г. N 16-36/15842 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 23.01.19г. N 09

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнавгардСтройПроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.18г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-4137/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 22.01.18г. N 96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.09.17г. N 96). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 286 054 руб., соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога (с учетом смягчающих обстоятельств) явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТеплоСтрой", ООО "Каскад", ООО "Перспектива", ООО "Альтаир". Налоговый орган посчитал, что договоры с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 03.04.18г. решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности по каждому их контрагентов.

Так, судами установлено, что Общество заключало с ООО "ТеплоСтрой" договоры субподряда для выполнения строительных работ на объектах ПАО "Сбербанк России" в Брянской и Калужской областях. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ТеплоСтрой" выполняло не только общестроительные и ремонтные работы (демонтаж и монтаж потолков, дверных и оконных проемов, стен и перегородок, шпаклевку, грунтовку и окраску стен, поклейку обоев и пр.), но и специализированные виды работ (демонтаж и монтаж бронепанелей, ремонт кассовых узлов, электротехнические работы).

Вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства того, что указанные работы не могли выполняться работниками ООО "ТеплоСтрой" - за 2013 года в налоговый орган по месту учета организации представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на 8 работников. Допрошенные в качестве свидетелей, данные работники показали, что организация располагалась в г.Трубчевске Брянской области, видом деятельности являлось производство труб для трубопроводов, строительные работы они никогда не выполняли, в командировки не выезжали.

Представленные Обществом свидетельства СРО НП "Центр объединения строителей "Сфера-А" были признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган доказал, что для получения данных свидетельств Обществом были представлены сведения о 10 работниках, личные данные о которых (фамилия, имя, отчество и дата рождения) отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а в справке о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО "ТеплоСтрой" были указаны ИНН и ОГРН организаций, которые никогда не присваивались юридическим лицам.

Числившаяся руководителем ООО "ТеплоСтрой" Гореликова Т.А. дала показания о том, что руководство организацией она осуществляла формально, под руководством Канаевой Н.И., которая являлась инициатором создания организации, давала ему указания на подписание документов, снятие и перевод денежных средств со счетов организации, при этом часть снятых наличных денежных средств передавала непосредственно Канаевой Н.И.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.17г. по делу N 1-6/2017, ООО "ТеплоСтрой" в числе иных организаций были созданы рядом физических лиц (в том числе - Канаевой Н.И.) для осуществления незаконной банковской деятельности, денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, обналичивались лицами, осужденными по указанному приговору, либо использовались для "транзитного" перечисления на счета иных организаций.

В отношении ООО "Каскад", ООО "Перспектива" и иных спорных контрагентов суды установили, что у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств иным организациям, либо для снятия наличных денежных средств. При этом к моменту проведения налоговым органом выездной налоговой проверки большинство спорных контрагентов прекратили свою деятельность либо вследствие реорганизации, либо были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (ООО "Альтаир").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А09-4137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова