Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6279/18 по делу N А14-5788/2018

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А14-5788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Вышегородцева Игоря Алексеевича: Струкова А.Д. представителя по доверенности от 20.07.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-5788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Вышегородцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда области отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Воронежской области от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель арбитражного управляющего поддержала позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просила апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, в адрес Управления Росреестра по Воронежской области поступила жалоба Чаплиева Н.И. от 01.06.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области исх. N 08-06.2017 N 1р-2017 (вх. N 0892-1/17 от 13.06.2017).

По доводам, изложенным в жалобе Чаплиева Н.И., проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП686", в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) по делу N А14-5885/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050), г. Лиски, Лискинский район, Воронежская обл., (далее - ООО "СМП686") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-5885/2016 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Из доводов жалобы следует, что Чаплиев Н.И. был сокращен с прежнего места работы ООО "СМП-686" в ноябре 2016 года. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "СМП-686" Вышегородцевым И.А. Чаплиеву Н.И. не выплачена задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов.

Поскольку задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов перед Чаплиевым Н.И. возникла за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, указанная задолженность относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, требования Чаплиева Н.И. по заработной плате, должны погашаться во вторую очередь текущих платежей в порядке календарной очередности.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., а именно реестра текущих платежей ООО "СМП-686" по состоянию на 03.10.2017 следует, что задолженность перед Чаплиевым Н.И. включена во вторую очередь текущих платежей: выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 30.11.2016); выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 31.12.2016); выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 17.02.2017).

Из реестра текущих платежей ООО "СМП-686" по состоянию на 03.10.2017, а также выписки из основного счета должника и специального счета должника по состоянию на 03.10.2017 следует, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. к погашению текущей задолженности второй очереди, в том числе и перед Чаплиевым Н.И., не приступал.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, текущая задолженность по заработной плате, в том числе, в виде пособий по сокращению штатов перед работниками должника составляет 1 421 438,74 рубля.

Документы (доказательства), подтверждающие факт выплаты текущей заработной платы работникам должника заявителем к жалобе не приложены и в ходе административного расследования не выявлены.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 04.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, впоследствии в адрес Управления поступило обращение Чаплиева Н.И. от 01.12.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 06.12.2017 исх. N 1р-2017 (вх. N 0892-3/17-17 от 11.12.2017) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И.

По доводам, изложенным в жалобе Чаплиева Н.И., проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМП-686", в ходе которого установлено следующее.

Из выписки операций по лицевому счету N 40702810913160000867 ООО "СМП-686" от 09.01.2018 следует, что 29.12.2017 произведено погашение текущей заработной платы: - Надирадзе Н.И.- в сумме 13 434 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года; - Бурко А.В.- 14 310 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года; Иваненко А.В. - 29 538 руб. 54 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года; Андреевой О.В. - 44 347 руб. 90 коп. (35 143 руб. за ноябрь, 9 204 руб. 90 коп. - за декабрь), Ромасеву С.Н. - 67 771 руб. 55 коп. за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Вышеуказанное погашение задолженности по заработной плате было произведено на основании платежных документов, выставленных в банк 11.09.2017 арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП - 686" в период с 06.02.2017 по 30.10.2017.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО "СМП-686" Сукочевым А.И., следует, что текущая заработная плата Чаплиеву Н.И. за период с ноября 2016 года по январь 2017 в сумме 82 895 руб. 61 коп. не погашена.

При рассмотрении докладной записки и имеющихся в Управлении документов, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, установлено, что конкурсным управляющим ООО "СМП-686" Вышегородцевым И.А. допущены нарушения требований Федерального закона, а именно выставление платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом (статья 134).

В связи с вышеизложенным, Управление пришло к выводу, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. В этой связи 19.03.2018 Управлением самостоятельно вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В этот же день Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., в том числе, ему вменено нарушение в части выставления платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

14.05.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5522/2018 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., в том числе и по указанному нарушению, привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал решение суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечений к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что действующим законодательством Управление не наделено полномочиями по самостоятельной отмене актов, вынесенных им в отношений лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Соглашаясь с данным тезисом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ.

Проанализировав данные нормы, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях допускается лишь при обжаловании соответствующих постановлений и решений.

Права на подобное обжалование предоставлены лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а их рассмотрение производится либо вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом), либо судом.

В настоящем случае было учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вышегородцева И.А. прекращено постановлением от 04.10.2017 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оно никем не оспаривалось (не подвергалось проверке ни вышестоящим органом (должностным лицом), ни судом), на момент его отмены вступило в законную силу.

Приведенные ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая, что всех случаях оспариваемые постановления прошли стадию обжалования. Именно на данной стадии и возможно выявление существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях, если это привело к неправильному разрешению дела. Действующие же положения КоАП РФ не предусматривают иного порядка отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вышестоящим органом (должностным лицом) либо судом без соответствующей жалобы заявителя (потерпевшего и т.п.) или протеста прокурора.

В этой связи в силу прямого указания закона вторичное возобновление производства по делу об административном правонарушении этим же административным органом по тем же нарушениям является незаконным.

Одновременно приняты во внимание положения пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

А также отмечено, что сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть произведено административным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Воронежской области не имело полномочий для вынесения постановления об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А14-5788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов