Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-5820/18 по делу N А83-6611/2015

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А83-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Птицекомплекс-Агро"	Ананьин Д.М. (дов. б/н от 21.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловскрй области, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-6611/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицекомплекс-Агро" в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" взысканы 560 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание задолженности в рублях, а не в украинских гривнах, поскольку валютой обязательства являлась украинская гривна, указывает на тождественность предмета и оснований исков по настоящему делу и по делу N А83-2571/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя кассатора в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства (исполнитель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (заказчик) заключены договоры N 17 от 10.04.2012 и N 37 от 11.04.2013 аналогичного содержания, по условиям которых исполнитель обязуется осуществлять подачу воды, согласно плану полива (приложение N 1), на основании заявки Заказчика (приложение N 2) в течение поливного сезона 2012-2013 годов, расходами, которые не превышают проектные возможности точек водовыдела, и в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на оплату электроэнергии, которая будет использована главными и перекачивающими государственными насосными станциями для подачи воды к точке водовыдела, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договоров заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость услуг по подаче объемов воды, согласно акта приема-передачи.

Согласно пунктов 4.3. и 4.5. договоров заказчик ежемесячно осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг по подаче заказанных объемов воды. Основанием для платежей за фактически поданные заказчику объемы воды на полив орошаемых земель являются: счет Исполнителя, составленный согласно договорной цене (в случае изменения стоимости услуг по подаче воды осуществляется согласно заключенному дополнительному соглашению) на основании двустороннего акта подачи-приема объемов воды и сверки расчетов за услуги по ее подаче; двусторонний акт сверки объемов использованной электроэнергии по точке водовыдела; действующий на период расчетов тариф за 1 кВт/час электроэнергии, согласно установленному НКРЭ порядку.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что заказчик и исполнитель к 5 числу следующего за отчетным месяцем, учитывая осуществленные расчеты, корректируют сумму оплаты заказанных объемов воды. Если сумма предварительной оплаты после корректировки превысила фактически указанные услуги, то остаток переносится на последующий месяц за отчетным, а если, сумма предварительной оплаты после корректировки не превысила фактически оказанные услуги, то Заказчик осуществляет оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи воды.

Истцом на основании актов приема-передачи оказываемых услуг по подаче воды на орошение, подписанных сторонами, оказаны услуги по договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 на сумму 8 144 408,22 грн., а также по договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013 на сумму 7 969 363,60 грн., а всего на сумму 16 113 771,82 грн.

Ответчиком частично были оплачены оказанные услуги по договору N 17 в размере 6 803 686 грн. 65 коп., по договору N 37-4 141 802 грн. 74 коп., всего 10 945 489 грн. 39 коп.

Задолженность составляла 5 168 282 грн. 43 коп., что в переводе на рубли по коэффициенту =3.8, составило 19 639 473 руб. 23 коп.

В связи с арифметической ошибкой истцом в деле N А83-2571/2014 при предъявлении иска не учтена задолженность в размере 560 000 руб., т.к. изначально заявлены требования в размере долга 18 879 473 руб. 23 коп. (4 968 282 грн. 43 коп. х 3.8 = 18 879 473 руб. 23 коп.) и пени 85 702 руб. 29 коп., всего 18 965 175 руб. 52 коп.

Разница и ошибка в размере долга образовалась в связи с учетом оплаты от 29.09.2014 в размере 200 000 руб. в качестве оплаты в гривнах. В связи с этим истцом учтено, что ответчиком за указанный период было погашено 11 145 489 грн. 39 коп., на самом деле погашено 10 945 489 грн. 39 коп. (-200 000 грн.), в связи с этим долг подсчитан в размере 4 968 282 грн. 43 коп., должно быть - 5 168 282 грн. 43 коп.

В деле N А83-2571/2014 исковые требования истцом были снижены с 18 879 473 руб. 23 коп. до 15 109 540 руб. 52 коп., в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска - 15 109 540,52 руб. по коэффициенту 30, 4120 руб. за 10 украинских гривен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 880 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 560 000 руб., подтвержденных актами оказанных услуг за период с 09.05.2012 по 30.12.2012 по договору N 17 от 10.04.2012, за период с 24.05.2013 по 24.09.2013 по договору N 37 от 11.04.2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014 (том 2 л.д. 58-66) с ООО "Птицекомплекс-Агро" в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" взыскана задолженность в размере 15 109 540 руб. 52 коп. по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" по делу N А83-2571/2014, управление водного хозяйства обращалось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о взыскании задолженности в размере 18879473,23 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части полной оплаты за поставленную воду на полив сельскохозяйственных культур по тем же договорам N 17 на предоставление услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур от 10.04.2012 и N 37 на предоставление услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур от 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2014 принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 15109540,52 рублей, пени в размере 85702,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

При этом, решение суда мотивировано следующими фактическими обстоятельствами.

10.04.2012 и 11.04.2013 между Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства (далее также - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - Заказчик) заключены договоры N 47 и N 37 (далее - Договоры), согласно п. 2.1 которых Исполнитель обязуется осуществлять подачу воды, согласно плану полива (приложение N 1), на основании заявки Заказчика (приложение N 2) в течение поливного сезона 2012 - 2013 годов, расходами, которые не превышают проектные возможности точек водовыдела, и в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на оплату электроэнергии, которая будет использована главными и перекачивающими государственными насосными станциями для подачи воды к точке водовыдела, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего Договора (том 1, л.д. 13-15, 32-35).

Согласно пункта 7.1. Договоров, Договоры вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до полного выполнения ими своих обязательств в поливном сезоне 2012-2013 годов соответственно.

В материалы дела N А83-2571/2014 истцом были предоставлены акты приема-передачи оказываемых услуг по подаче воды на орошение.

Согласно имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи оказываемых услуг по подаче воды на орошение, подписанных сторонами и скрепленных печатями, истцом были оказаны услуги по подаче воды на орошение по Договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 на сумму 8144408,22 грн., а также по Договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013 на сумму 7969363,60 грн., а всего на сумму 16113771,82 грн.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Ответчиком произведена частичная оплата по Договорам по подаче воды, а именно в сумме 11 145 489,39 грн.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность в размере 4 968 282,43 грн.

Поскольку истец просил взыскать задолженность в российских рублях по фиксированному курсу - официальному курсу Банка России по состоянию на 01.10.2014, который равен 30,4120 рублей за 10 украинских гривен, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление не возражал против применения официального курса Банка России по состоянию на 01.10.2014, судом взыскана задолженность в сумме 15 109 540,52 рублей (4 968 282,43 Х 3,04120 = 15 109 540,52).

Кроме того, данная сумма задолженности ответчика - 15109540,52 рублей определена в двухстороннем акте сверки расчетов от 09.12.2014 по состоянию на 01.10.2014, подписанном сторонами без возражений (том 2, л.д. 56).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014 было обжаловано во все инстанции и оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при разрешении настоящего спора истцом представлен иной расчет цены иска по тем же обязательствам (т.1 л.д.51-54). Судами установлены иные обстоятельства, что ответчиком частично были оплачены оказанные услуги по договору N 17 в размере 6 803 686 грн. 65 коп., по договору N 37-4 141 802 грн. 74 коп., всего 10 945 489 грн. 39 коп.

Соответственно, суды установили иную задолженность ответчика, которая составила 5 168 282 грн. 43 коп., что в переводе на рубли по иному коэффициенту =3.8, составило 19 639 473 руб. 23 коп. долга.

Принимая во внимание арифметическую ошибку истца в деле N А83-2571/2014, суды по настоящему делу взыскали с ответчика задолженность в размере 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами не дано оценки тождественности двух исков по настоящему иску и по делу А83-2571/2014, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить материалы настоящего дела и дела N А83-2571/2014 на предмет тождественности заявленных требований истца, повторно обратившегося с иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги по подаче воды на орошение по Договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 и по Договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013, дать оценку различному подходу в переводе украинской валюты на рубли по делу N А83-2571/2014 и по настоящему делу, определив не направлен ли иск на преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в неустановленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-6611/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева