Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6131/18 по делу N А36-6520/2018

г. Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А36-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.А. Тянниковой
от истца ООО Агрофирма "Колос" от ответчика ИП Глава КФХ Черногиль Виталий Богданович	ГолеваС.В. - представитель (дов-ть N 2 от 09.01.2019) Таравкова А.В. - представитель (дов-ть N 77 АГ 0192185 от 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Черногиль Виталия Богдановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А36-6520/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Черногиль Виталию Богдановичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146 418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.06.2018 в размере 22 569 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.10.2018) (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с ИП Главы КФХ Черногиль В.Б. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельных участок N 1006/16 от 31.12.2016 за декабрь 2017, январь 2018 в размере 146 418 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО Агрофирма "Колос" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. (арендатор) был заключен договор N 1006/16 аренды 10 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 48:03:2200301:65, 48:03:2200301:66, 48:03:2200201:271, 48:03:2200201:272, 48:03:2200201:273, 48:03:2200201:274, 48:03:2200201:303, 48:03:2200201:305, 48:03:2200201:306 и 48:03:2200105:72, общей площадью 1610,60 кв.м, расположенных на территории Данковского района Липецкой области, сроком до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договор имеет силу передаточного акта и вступает в силу с момента передачи земельных участков, а именно с 01.01.2017.

Арендная плата устанавливается за весь срок действия договора единовременно и 805 300 руб. (п.п. 3.1,3.2 договора).

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец 31.01.2018 направил в его адрес претензию N 016-ЮрД/АФКс с требованием погасить образовавшуюся задолженность и освободить земельные участки.

По акту приема передачи от 31.01.2018 земельные участки переданы истцу.

Имеющаяся задолженность по арендной плате явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь действующим законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору (нанимателю) за плату имущество во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ), а арендатор, в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, как верно указано судами инстанций, из правовых положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается подписанием договора аренды N 1006/16 от 30.12.2016 земельных участков, имеющего силу передаточного акта.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с положениями п.13 и п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судебными инстанциями установлено, что после прекращения срока действия договора аренды N 1006/16 от 30.12.2016 земельные участки не были возвращены арендодателю.

При этом, в соответствии с п. 4.4.8 договора обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора, который письменно, не позднее чем за 30 дней должен сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении (п.4.4.6 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическая передача земельных участков состоялась 31.01.2018 по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 146 418 руб. учитывая, что земельные участки не были возвращены арендодателю после прекращения срока действия договора аренды в сроки, установленные пунктом 2.1. договора. При этом доказательств своевременности возврата арендуемого имущества арендодателю арендатор не представил, не представлено им и доказательств уклонения арендодателя от принятия спорных земельных участков, а также доказательств оплаты арендных платежей за декабрь 2017 г., январь 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается материалами дела, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков были исполнены ответчиком в период с 09.02.2018 по 15.06.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.06.2018 в размере 22 569 руб. 74 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами инстанций сделаны законные и обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 569 руб. 74 коп. за период с 01.12.2017 по 15.06.2018.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.10.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А36-6520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова