Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-6120/18 по делу N А23-2332/2018

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А23-2332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Прогресс-М"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А23-2332/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2016 N 03/07-П в сумме 337 802 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 30.07.2018 в размере 17 972 рублей 82 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 с учетом определение суда от 27.08.2018 об исправлении опечатки (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нерпавильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине, он не знал об уточнении исковых требований, представленных истцом в судебное заседание 30.07.2018, в которых был указан новый период начисления процентов - с 15.11.2017 по 30.07.2018, в связи с чем не имел возможности заявить возражений и представить контррасчет. Пом мнению ответчика, учитывая уточнение истца, судебное разбирательство должно было быть отложено (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "КЗАЭ" (заказчик) и ООО "Прогресс-М" (подрядчик) 20.07.2016 заключен договор подряда N 03/07-П.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопроводов теплосети на участке от ТК-6 до ТК-7 на производственной площадке ПАО "КЗАЭ" по адресу: г. Калуга, Азаровская, д. 18.

Согласно разделу 2 договора начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончание производства работ и сдача результатов работ - 90 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 519 660 рублей, в том числе НДС 18% - 384 354 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 235 000 рублей.

19.10.2016 ООО "Прогресс-М" выполнило этап работ на сумму 1 054 264 рублей, что подтверждает акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

15.11.2016 истец выполнил работы на сумму 717 691 рубль, о чем так же были составлены и согласованы обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязанность по оплате очередного этапа работ возникает у заказчика с даты подписания его полномочным лицом актов приемки КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3 оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки работ по формам КС-2, КС-3.

Таким образом, обязательство по оплате у заказчика возникло 19.11.2016.

В связи с неисполнением ПАО "КЗАЭ" своих обязательств по договору от 20.07.2016, ООО "Прогресс-М" обратилось к ПАО "КЗАЭ" с претензией, в которой просило погасить сумму образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2017.

Претензия направлена в адрес ПАО "КЗАЭ" 26.12.2017 и получена им 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

11.10.2017 истец полностью выполнил свои обязательства по договору, о чем были составлены и согласованы обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 875 802 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 337 802 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 17 972 руб. 82 коп. за период с 15.11.2017 по 30.07.2018.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972 рублей 82 копеек. за период с 15.11.2017 по 30.07.2018, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования и размера задолженности, суды правомерно исходили из того, что обязательство по договору от 20.07.2016 N 03/07-П исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, а факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с отсутствием представителя в судебном заседании по уважительной причине, он не знал об уточнении исковых требований, представленных истцом в судебное заседание 30.07.2018, в которых был указан новый период начисления процентов - с 15.11.2017 по 30.07.2018, в связи с чем не имел возможности заявить возражений и представить контррасчет, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения; материалы дела не содержат ходатайств или иных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия ответчика в судебном заседании 30.07.2018, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 30.07.2018.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также подлежит отклонению, поскольку согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно была размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ (т. 1, л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ПАО "КЗАЭ" на апелляционную жалобу, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 23.03.2018 (т. 1, л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитром подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, и о выполнении истцом лишь части предусмотренных договором и сметой работ, в связи чем стороне истца имеется неосновательное обогащение, а также о нарушении ООО "Прогресс-М" сроков выполнения работ, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, доказательства наличия изложенных обстоятельств не представлены, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А23-2332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова