Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-905/17 по делу N А62-3589/2016

город Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при учатии в заседании: от заявителя жалобы: АО "АтомЭнергоСбыт": от конкурсного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" Случевского А.М.: от иных участвующих в деле лиц:		Морякова К.Л. - представитель, доверенность N 485 от 05.12.2018; Случевский А.М. - паспорт, решение от 27.12.2016, определение от 19.10.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А62-3589/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" Случевского А.М.

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу N А62-3589/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на то, что назначенный конкурсный управляющий Случевский А.М. не действовал добросовестно и разумно, ненадлежаще исполнил полномочия по представлению интересов должника в конкурсном производстве: по оспариванию сделок должника и признании всех сделок недействительными в судебном порядке, применению последствий недействительности сделок, направленных для восстановления и сохранения конкурсной массы должника; не обосновал причины не подачи апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в признании сделок недействительными, при этом неисполнение конкурсным управляющим Случевским А.М. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Случевский А.М. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что его действия соответствовали действующему законодательству, нарушений прав кредитора не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

При этом в силу п. 1 ст. 65, ст. 223 АПК РФ, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно отчету временного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" от 09.12.2016 на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2012 до 31.12.2015, а также по состоянию на 07.12.2016 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вязьмастройкомплект" (раздел "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника", графа "Выявление признаков преднамеренного фиктивного банкротства" отчета временного управляющего).

При этом, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вязьмастройкомплект" от 07.12.2016 в процессе проведения анализа сделок должника были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Вязьмастройкомплект", а также причинило ООО "Вязьмастройкомплект" реальный ущерб в денежной форме. Перечень сделок приведен в разделе 2.2. заключения.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) для оспаривания сделок ООО "Вязьмастройкомплект" от 07.12.2016 в процессе проведения проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были выявлены следующие такие сделки: 1) договор купли-продажи от 26.05.2015 N 25-КП/15 с ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"; 2) договор купли-продажи от 14.07.2014 N 14/07/14 с ООО "ОРИОН"; 3) договор залога недвижимого имущества от 11.11.2014 N 1/2014-ВСК с Алексеевым Р.Г.; 4) договор купли-продажи от 11.11.2014 N 11/11-14 с Алексеевым Р.Г.; 5) соглашение от 15.12.2014 с ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" о переуступке права собственности на земельные участки; 6) соглашение от 12.01.2015 с ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" о переуступке права собственности на земельный участок; 7) соглашение от 26.05.2015 с ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" о переуступке права собственности на объект незавершенного строительства; 8) договор займа от 05.08.2013 N б/н на сумму 310 000 руб. с Булатовой Н.В. (финансовый директор ООО "Вязьмастройкомплект"; 9) договор займа от 12.03.2014 N ВСК/05/03/ФЗ-2014 с Семеновым Д.В; 10) договор займа от 25.02.2014 N ВСК/25/02/ФЗ-2014 с Семеновым Д.В.; 11) по данным кассовой книги ООО "Вязьмастройкомплект" за 2014 год в течение указанного периода произведена выдача денежных средств в качестве долгосрочного займа (корреспондирующий счет 67.03):

ООО "Рус-Энерго-Монтаж" в сумме 3372189 руб. 86 коп., возврата займа в ООО "Вязьмастройкомплект" не производилось;

ООО "Вигос" в сумме 4 594 350 руб., осуществлен возврат займа в кассу в 45 200 руб.

11) договор цессии без подтверждения оплаты цессионария по договору уступки права требования:

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ИП Ивановым А.П. от 12.01.2010 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты. Между Ивановым А.П. и ООО "Новые Технологии Управления" 18.01.2016 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ИП Иванов А.П. переуступил в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору поставки в сумме 124 459 руб. 06 коп.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ИП Васильевым А.А. заключены договоры на оказание услуг автокрана на время строительства интерната в деревне Мотолыгино N 1 от 18.01.2014 и от 01.05.2014. Между ИП Васильевым А.А. и ООО "Новые Технологии Управления" 10.05.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ИП Васильев А.А. переуступил в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договорам на оказание услуг автокрана в сумме 357 150 руб.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ИП Андреевым А.В. был заключен договор на оказание услуг автокрана от 31.12.2013 N 1. Между ИП Андреевым А.В. и ООО "Новые Технологии Управления" 10.05.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ИП Андреев А.В. переуступил в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору на оказание услуг автокрана от 31.12.2013 N 1 в сумме 257 150 руб.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ИП Барчаном А.В. 26.11.2013 был заключен договор оказания услуг. 05.04.2016 между ИП Барчаном А.В. и ООО "Новые Технологии Управления" подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ИП Барчан А.В. переуступил в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору оказания услуг в сумме 128 000 руб.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Партнер" 20.01.2014 был заключен договор субподряда N 20/01-14. Между ООО "Партнер" и ООО "Новые Технологии Управления" 01.04.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Партнер" переуступило в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору субподряда в сумме 8 691 915 руб. 40 коп.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Перспектива" 21.10.2013 был заключен договор субподряда N 21/10-13. Между ООО "Перспектива" и ООО "Новые Технологии Управления" 12.05.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Перспектива" переуступило в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору субподряда в сумме 8 986 874 руб. 18 коп.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Деметра" был заключен договор субподряда N 28/03-14. Между ООО "Деметра" и ООО "Новые Технологии Управления" 16.04.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Деметра" переуступило в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору субподряда N 28/03-14 в сумме 1 147 210 руб. 16 коп.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Партнер" 02.12.2013 был заключен договор субподряда N 02/12-13. Между ООО "Партнер" и ООО "Новые Технологии Управления" 04.04.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Партнер" переуступило в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору субподряда в сумме 1 927 052 руб. 01 коп.;

- между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Деметра" 31.03.2014 был заключен договор субподряда N 31/03-14. Между ООО "Деметра" и ООО "Новые Технологии Управления" 15.04.2015 подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Деметра" переуступило в пользу ООО "Новые Технологии Управления" права требования по договору субподряда N 31/03-14 в сумме 9 855 040 руб. 22 коп.;

12) в соответствии с договором поручительства от 26.05.2015 N 01020013/45021017 ООО "Вязьмастройкомплект" обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк (Смоленское отделение N 8609) за исполнение ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" своих обязательств по договору N 01020013/4502100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2013, заключенному между Банком и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг". По состоянию на 28.06.2013 задолженность по договору составляет 4 069 187 руб. 30 коп.

В момент заключения договора поручительства (26.05.2015) ООО "Вязьмастройкомплект" соответствовало критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год. По состоянию на 31.12.2014, совокупная величина активов должника составляла 181 529 тыс. руб., а размер денежных обязательств составлял 226 144 тыс. руб. Из чего следует, что размер денежных обязательств должника на 44 615 тыс. руб. превышал стоимость его активов, что указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника.

Согласно заключению временного управляющего, вышеуказанные сделки ООО "Вязьмастройкомплект" содержат признаки недействительных сделок, подпадающих под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

22.06.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" направило конкурсному управляющему требование кредитора об исполнении ст. 61.1 - 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.09.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Болдырева СВ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы конкурсным управляющим Болдыревым С.В. поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок должника: 20.09.2017 к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 121,9 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 16, корпус 2 и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 06.10.2017 к ИП Алексееву Р.Г. о признании недействительным договора займа N 11/11-14 от 11.11.2014 на сумму 2 050 000 руб. под залог недвижимого имущества (квартир NN 50, 62, 54, 39, 7, расположенных в доме N 13 по ул. Молодежная в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области); 06.10.2017 к ИП Алексееву Р.Г. о признании недействительной сделки по обращению взыскания на квартиры N 50, 62, 54, 39, 7, расположенные в доме N 13 по ул. Молодежная в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области; 06.10.2017 к ИП Алексееву Р.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения N 7, площадью 99,4 кв. м по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Ползунова, д. 21.

Определениями суда от 08.12.2017, от 19.12.2017, от 25.12.2017 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" Случевский А.М. представлял отзывы на указанные заявления, в которых он поддерживал заявленные требования.

Указанные определения не были обжалованы конкурсным управляющим Случевским А.М. в апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника Болдырев С.В. 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о признании договора аутсорсинга N 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанной сделкой были нарушены интересы кредиторов должника, на момент окончания срока действия договора аутсорсинга долг общества уже превышал задолженность по оспариваемому договору (что подтверждает соглашение между обществом и ОАО "Нефтяной Дом-холдинг" в размере 30 881 294 руб. 15 коп.).

АО "АтомЭнергоСбыт" подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.01.2018 об отказе в признании договора аутсорсинга недействительным. Конкурсным управляющим Случевским А.М. определение суда не обжаловалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" конкурсным управляющим Случевским А.М.M. представлены дополнительные пояснения от 07.05.2018 366-51. Однако представленный документ содержит лишь формально изложенные доводы о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания договора аутсорсинга недействительным, не изменяя и не уточняя правовой позиции конкурсного управляющего и доводов, на основании которых данная сделка должна быть признана недействительной.

В процессе рассмотрения обособленных споров в рамках дела А62-3589/2016 о признании недействительными сделок должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 Болдырев СВ. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО"Вязьмастройкомплект".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" утвержден Случевский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Случевский А.М. с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего начал осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Болдырев С.В. в качестве оснований недействительности сделок ссылался на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области не установлены фактические обстоятельства взаимоотношений должника с его контрагентами по порядку исполнения условий сделок, судом лишь формально проверены представленные документы, подписанные сторонами при заключении оспариваемых договоров (акты зачетов, акты выполнения работ и др.) на основании их соответствия оспариваемым договорам. В то же время судами не истребованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность исполнении указанных сделок, не сделано надлежащей оценки об отсутствии данных документов ни у Должника, ни у его контрагентов.

При рассмотрении заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" Болдырева С.В. конкурсным управляющим Случевским А.М. представлялись отзывы на заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, в которых он поддерживал заявления бывшего конкурсного управляющего Болдырева в полном объеме.

Как считает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Случевский А.М., действуя добросовестно и разумно, обязан был в своих отзывах уточнить основания для оспаривания сделок как сделок, совершенных при их формальном исполнении (мнимых сделок), в тоже время конкурсный управляющий такие действия не совершил, доказательств мнимости совершенных сделок также не представил, определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений предыдущего конкурсного управляющего не обжаловал, ненадлежаще исполнял полномочия по представлению интересов должника в конкурсном производстве.

При этом, арбитражный управляющий Случевский А.М., являясь стороной судебного процесса в рамках поданных предыдущим арбитражным управляющим Болдыревым С.В. заявлений о признании сделок недействительным, исходя из хода самого судебного процесса и запрашиваемых документов, не мог не осознавать ошибочность заявленных предыдущим арбитражным управляющим требований, между тем не обеспечил свое участие либо участие своего представителя ни в одном из судебных заседаний, не подготовил и не направил в Арбитражный суд ни одного пояснения своей правовой позиции, относительно заявленных Болдыревым С.В. требований (представленные процессуальные документы Случевского А.М. практически дословно повторяют заявления Болдырева С.В. о признании сделок незаконными), равно как не скорректировал правовую позицию, на основании мнения суда об обстоятельствах спора, не обратился повторно с требованиями о признании сделок незаконными в силу их притворности либо мнимости, отсутствия фактического исполнения либо исполнения ненадлежащим лицам, не являющимся стороной оспариваемых сделок, что в конечном итоге породило для должника и его кредиторов негативные правовые последствия в виде отсутствия объективной возможности приращения конкурсной массы, а также отсутствия процессуальной возможности изменения, принятого по конкретным заявлениям судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судами, исходя из анализа определений Арбитражного суда Смоленской области, касающихся оспаривания сделок должника, не усматривается, что арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему уточнить свои требования. Требование об оспаривании сделок должника по иным основаниям конкурсным кредитором АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях было вызвано удаленностью нахождения арбитражного управляющего от г.Смоленска, так как фактически арбитражный управляющий постоянно находится в г. Курске. При этом к судебным заседаниям о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим Случевским А.М. заблаговременно представлялись отзывы, возражения на отзывы ответчиков и ходатайства, то есть в полной мере реализовывались процессуальные права лица, участвующего в деле предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, если бы в процессе оспаривания сделок должника, суд с учетом имеющихся доказательств, пришел бы к выводу о признании сделок по иным основаниям, то указанные сделки должника были бы признаны недействительными по иным основаниям.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего в части пассивной позиции в рамках поданных предыдущим арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Случевский А.М. не обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанные определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, правомерно признан судами необоснованным, поскольку арбитражный управляющий вправе, а не обязан обжаловать судебные акты, конкурсный кредитор не обосновал какой нормой Закона банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов. При этом материалы дела не содержат обращение конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы, и невозможность самостоятельного обжалования судебного акта конкурсным кредитором.

Доказанность нарушения прав кредитора - необходимое обстоятельство для удовлетворения жалобы кредитора.

Доказательств нарушения своих прав конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству. Материалами дела так же не подтверждается факт нарушения прав кредиторов.

Суды также верно отметили, что фактическим содержанием жалобы является несогласие АО "АтомЭнергоСбыт" с решениями, принятыми в рамках данного дела. АО "АтомЭнергоСбыт", при этом в случае такой своей позиции, вправе участвовать в банкротстве путем изложения и аргументированной поддержки своей позиции в суде первой инстанции, путем подачи заявлений в апелляционную и кассационную инстанцию, обращений в ВС РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Случевского А.М., выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по представлению интересов должника в конкурсном производстве при оспаривании сделок должника в судебном порядке, применении последствий признания сделок недействительными.

Подозрительные сделки, указанные в заключение временного управляющего должника, были оспорены конкурсным управляющим Болдыревым С.В.

Как следует из судебных актов и отзывов, представленных заявителем жалобы в материалы дела, при рассмотрении этих обособленных споров, после освобождения Болдырева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Случевского А.М., ответчик к каждому судебному заседанию представлял свою мотивированную позицию, поддерживал требования о признании сделок недействительными и заявлял ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Личное присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не является обязательным.

Таким образом, суды верно констатировали, что конкурсный управляющий должника Случевский А.М. не уклонялся от осуществления своих обязанностей по представлению интересов должника в конкурсном производстве при оспаривании сделок должника в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы самостоятельно вправе обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора.

Какие-либо требования об оспаривании сделок должника с указанием основания для оспаривания, заявитель жалобы конкурсному управляющему Случевскому А.М. не направлял.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А62-3589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд