Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-5965/18 по делу N А09-15148/2016

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А09-15148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко

при участии в судебном заседании представителей:

Управления имущественных отношений Брянской области - Макеевой М.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

ИП Симонишина С.А. - Зубова С.А. по доверенности от 23.01.2019;

Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Троян Е.Е. по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонишина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А09-15148/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Симонишину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 314325607000072, ИНН 323210550293, далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно построенный объект общей площадью застройки 78,1 м., степень готовности объекта - 95%, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Хаченкова Л.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 (судья Г.В. Земченкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что строительство не было завершено в пределах срока действия договора аренды в связи с незаконными действиями органа, выдающего разрешение на строительство, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-2698/2015, вынесенным в пределах срока действия договора аренды. Кроме того, в связи с внесением изменений в земельное законодательство, предприниматель имеет исключительное право на заключение договора аренды сроком до 3-х лет для завершения строительства объекта незавершенного строительства. По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении земельного участка на условиях аренды является злоупотреблением правом со стороны истца. Предприниматель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения, указывает на преждевременность выводов по несоответствию спорного объекта проектной документации в отношении объекта незавершенного строительства, а так же на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы по делу. Вывод об отсутствии фундамента эксперт сделал без исследования объекта. В заключении эксперта не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение прав и интересов других лиц, или вызывающего создание угрозы жизни и здоровью граждан. Материалы дела не содержат доказательств несоответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же несоответствия разрешению на строительство. Предприниматель указывает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается, право вносить изменения в проектную документацию застройщику предоставлено законом, о внесенных изменениях ответчик уведомил истца, предоставив уточненную проектную документацию.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления имущественных отношений Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, возражали против доводов кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Хаченкова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4 094 кв.м, с разрешенным использованием для строительства станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, за домом 2А (запись регистрации N 32-32-01/062/2012-321 от 23.08.2012).

Между Управлением и ООО "Юность" 25.05.2012 заключен договор N 46474 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80 для строительства технического обслуживания автомобилей сроком до 24.05.2015.

Впоследствии, по договорам уступки прав на земельный участок от 15.01.2013, 29.03.2013 права арендатора земельного участка перешли к предпринимателю.

В целях строительства станции технического обслуживания автомобилей ответчик заключил договоры аренды смежных земельных участков (договор аренды земельного участка от 16.10.2013 N 47497 для организации строительной площадки сроком до 15.12.2018, договор аренды земельного участка от 29.10.2013 N 47517 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее) сроком до 28.12.2018).

Главным архитектором города 30.06.2014 согласованы основные проектные решения станции техобслуживания (план благоустройства территории, план организации строительства, фасады здания).

Исполняющим обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации 01.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 32301000-0200000000003836 строительства на земельном участке по адресу: г. Брянск, Бульвар Щорса, за домом 2А, Володарский район, объекта капитального строительства - мастерских технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27.02.2015 N 35-2898 арендодателем арендатору направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 25.05.2012 N 46474 продлеваться на новый срок не будет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.05.2016 зарегистрировано право собственности Симонишина С.А. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 78,1, степень готовности объекта 95%, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса (на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80), основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства указано разрешение на строительство от 05.04.2016 N 32-301-2914-2016. Запись о прекращении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N 46474 внесена в ЕГРП 18.06.2015.

Распоряжением Брянской городской администрации от 10.04.2017 N 202-р прекращено действие разрешения Брянской городской администрации от 05.04.2016 N 32-301-2914-2016 на строительство мастерской технического обслуживание автомобилей по бульвару Щорса, за домом 2А в Володарском районе города Брянска, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-2698/2015, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу А09-2698/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства N 16927/16/32001-ИП от 29.03.2016.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Симонишину С.А. 30.03.2017 выдан отказ N 28/2411 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства) по бульвару Щорса, за домом 2А, в Володарском районе города Брянска.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возведенный ответчиком объект в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2018, назначенной в суде апелляционной инстанции, объект незавершенного строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям к параметрам застройки - градостроительным нормам. В то же время он не соответствует проектной документации, выполненной ООО "Универсал-проект" на объект "мастерская технического обслуживания автомобилей по Бульвару Щорса за домом 2-А в Володарском р-не г. Брянска". Объект не соответствует проектной документации в части, касающейся высоты объекта, отклонение в части, касающейся количества этажей, не выявлено. Сохранение постройки приводит к нарушению прав и интересов других лиц, так как постройка, выполнена не в соответствии с проектной документацией, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на данный вопрос эксперт в заключении указал, что для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан необходимо определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, а в рассматриваемом случае они выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, при наличии выводов о соответствии спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям к параметрам застройки - градостроительным нормам, указанное заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (абзацы второй и третий части 3 статьи 86 АПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли существенные нарушения градостроительных норм и технической документации, суд апелляционной инстанции не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суде первой инстанции без изменения, не обсудил и не установил, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Суды указали, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 13.05.2015 на основании разрешения на строительство от 05.04.2016 N 32-301-2914-2016, выданного по итогам рассмотрения дела N А09-2698/2015, тогда как Управление известило арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отсутствии намерения на заключение его на новый срок 27.02.2015.

По мнению судов, строительство объекта произведено в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, осуществления строительства.

Вместе с тем, основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство станции по техническому обслуживанию автомобилей явился необоснованный отказ в выдаче такого разрешения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016, требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 N 28/761; суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдать разрешение на строительство.

Исковое заявление в рамках указанного дела принято к производству 12.03.2015, т.е. в рамках действия договора, до внесения записи о его прекращении.

Иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды не дали какую-либо оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям, указанным экспертом; не определили основания для признания постройки самовольной, выводы судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не соответствуют требованиям пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 30.11.2018, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А09-15148/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А09-15148/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова