Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-6125/18 по делу N А35-12764/2016

г. Калуга

4 февраля 2019 г.

Дело N А35-12764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ТД ''ГСМ-''Палессе'' (ОГРН 1136182001482, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, п. КГУ-1, территория АТП-6)	Позднякова Е.В. - представителя (доверен. от 01.08.2018 г. N 7/2018)
от предпринимателя Есина Э.В. (ОГРНИП 304463306100192, Курская область, Дмитриевский район, г. Дмитриев)	Подтуркина И.Ю. - представителя (доверен. от 24.08.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 г. (судья Захарова В.А.) по делу N А35-12764/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есин Эдуард Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 285000 руб. (с учетом уточненных требований).

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" предъявлено в арбитражный суд заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Есина Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 г. заявление Есина Э.В. удовлетворено частично. С ООО Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" в пользу предпринимателя Есина Э.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 185000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению ООО Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" о взыскании с предпринимателя Есина Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда ООО Юридическая фирма "Центр Правосудия" от 09.11.2016 г. по делу N 5-1 У Л/ТС/ЮКЦП/31/08/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Есина Э.В. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 г. прекращено производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Есина Э.В. к ООО ТД "ГСМ -"Палессе" о признании договора поставки от 17.08.2015 г. N 67 недействительным в части третейской оговорки.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителей, Есин Э.В. и ООО ТД "ГСМ-"Палессе" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2017 г., заключенному Есиным Э.В. (заказчик) с Подтуркиным И.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-12764/2016. Перечень услуг по договору указан в п. 1.2 договора.

Кроме того, между Есиным Э.В. (заказчик) с Подтуркиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор от 18.05.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-12764/2016 по взысканию судебных расходов. Перечень услуг по договору указан в п. 1.2 договора.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 18.05.2018 г. к договору от 17.01.2017 г., в котором определены оказанные услуги и, в том числе, согласовано, что Алымов А.А., участвуя в качестве представителя Есина Э.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-12674/2016, действовал от имени и по поручению исполнителя Подтуркина И.Ю.

Проанализировав представленные предпринимателем в материалы дела договоры, акт, платежные документы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения заявления ООО ТД "ГСМ-Палессе", оценив доводы общества о чрезмерности и необоснованности заявленной предпринимателем суммы расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 185000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы общества о завышении расходов на представителей, в связи с тем, что в судебных заседаниях наравне с Подтуркиным И.Ю. участвовал Алымов А.А., с которым у Есина Э.В. не имелось договорных отношений, отклоняются, поскольку пунктом 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.01.2017 г. предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг, которые действуют от имени и по поручению исполнителя, а оплата оказанных услуг, перечисленных в подписанном сторонами акте от 18.05.2018 г., произведена Есиным Э.В. в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Алымова А.А., согласно которой в период рассмотрения дела Алымов А.А. являлся работником индивидуального предпринимателя Подтуркина И.Ю.

Доводы общества о неправомерном прекращении судом производства по заявлению ООО ТД "ГСМ-Палессе" о взыскании судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 5 статьи 240 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 г., которое исходя из ч.5 ст.240 и ч.1 ст.273 АПК РФ вступило в законную силу 15.12.2017 г.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов обществом было сдано в отделение почтовой связи 15.07.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем, и обществом не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО ТД "ГСМ-Палессе".

Доводы общества о том, что определение суда от 15.12.2017 г. вступает в законную силу по истечении месяца, отклоняются, так как противоречат требованиям ч.5 ст. 240 и ч.1 ст. 273 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 г. по делу N А35-12764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2018 г. N 2046.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина