Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6117/18 по делу N А84-4509/2017

г.Калуга

06 февраля 2019 г.

Дело N А84-4509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А84-4509/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 35 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 (судья С.Н. Архипова) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы: 35 292 рубля - неустойка за нарушение срока осуществления выплаты части страхового возмещения за период с 19 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, 15 000 рублей - расходы по проведению автотехнической экспертизы, всего 50 292 рубля; судебные издержки: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 358,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645,96 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи: А.В. Зарубин, С.А. Рыбина, И.В. Черткова) принят отказ ИП Везеля В.Н. в части неустойки в размере 1 038 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу N А84-4509/2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу N А84-4509/2017 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) задолженность: 34 254 рубля неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20 января 2017 года по 21 февраля 2017 года; 15 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, всего 49 254 рубля, также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 358,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 645,96 рублей".

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2016 года около дома N 62а по ул. Хрусталева в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобилей Дайхатцу Териос г/н А635КН92, автомобиля ВАЗ 2105, г/н А638ОВ92 и автомобиля ТАТА539111, г/н А410НХ92. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Дайхатцу Териос г/н А635КН92, принадлежащего Щербатюк И.А. Исходя из дорожной обстановки и обстоятельств дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля ТАТА539111. Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0392318331, ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0371545490. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает. О привлечении иных участников ДТП в качестве третьих лиц ответчик не ходатайствовал.

Договором от 15 декабря 2016 года Щербатюк И.А. уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП Везелю В.Н.

22 декабря 2016 года ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении убытков.

Согласно платежного поручения N 638 от 12 января 2017 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 24 700 рублей.

28 января 2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Указал, что, согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба составляет 131 400 рублей + расходы на экспертизу 15 000 рублей, всего 146 400 рублей, из которых выплачено 24 700 рублей. К претензии приложено заключение А.А. Ларионова от 12 января 2017 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 131 400 рублей. Экспертиза оплачена истцом на основании платежного поручения N 202 от 06 февраля 2017 года в сумме 15 000 рублей.

21 февраля 2017 года после получения претензии ИП Везеля В.Н. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 800 рублей. Недоплата составила 17 900 рублей, которая истцом ко взысканию не заявляется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 22 декабря 2016 года, первый день исчисления неустойки, с учетом праздничных дней - 20 января 2017 года. Размер задолженности определен истцом за вычетом платы за проведение экспертизы - 103 800 рублей, то есть в меньшем размере, чем ему причитается. Исходя из этого, размер неустойки составляет 34 254 рубля.

Довод жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не являются чрезмерными. Так, договором от 20 января 2017 года между ИП Везелем В.Н. (доверителем) и ИП Дубовис Ю.А (поверенный) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии, формирование пакета документов: приложения к претензии, а также к иску; составление и подача иска; представительство в арбитражных судах, включая участие в судебных заседаниях (пункт 1.2). Цена договора определена в 20 000 рублей. При этом, согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеров компенсаций командировочных расходов, с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1 500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) - 3 000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции - 70 000 рублей, второй инстанции - 30 000 рублей. Таким образом, цена договора от 20 января 2017 года находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного страхового возмещения заключения экспертизы, проведенной истцом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике N 432-П не представлял, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ввиду недобросовестного поведения истца, признан необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Суды также отметили, что страховщик при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения истца с претензией.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении норм главы 24 ГК РФ об уступке прав требования. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям в сфере ОСАГО общие нормы ГК РФ, в том числе об уступке прав, не применимы, поскольку действует специальный Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик полагает, что право требовать исполнения договора обязательного страхования к страховщику может быть заявлено только лицом, погасившим вред потерпевшему в ДТП, и только в пределах выплаченной суммы и в размере, определенном ФЗ "Об ОСАГО" (п. 23 ст. 12 Закона).

По мнению суда округа, позиция ПАО СК "Росгосстрах" основана на неверном толковании норм права. Наличие в Законе "Об ОСАГО" такого основания возникновения прав требования к страховщику, как погашение третьим лицом причиненного потерпевшему вреда, не исключает возможности возникновения соответствующих прав требования к страховой организации в результате уступки потерпевшим своих прав цессионарию по договору цессии. Указанные основания возникновения прав требования выплат по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются самостоятельными, не исключают друг друга, различаются по порядку определения размера ответственности страховщика, регулируются разными нормами права.

На наличие различных самостоятельных оснований для предъявления требований к страховщику ответственности по ОСАГО указано и в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд округа не усматривает нарушений в применении судами норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что убытки цессионария по данному спору должны ограничиваться суммой, выплаченной цеденту. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А84-4509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд