Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6084/18 по делу N А09-15061/2017

г. Калуга

06 февраля 2019 г.

Дело N А09-15061/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 38, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889)	Хайтова Г.М. - генерального директора (приказ от 14.05.2014 N 59) Москалевой А.В. - представителя (дов. от 04.02.2019 б/н, пост.) Храмцовой Л.В. - представителя (дов. от 04.02.2019 б/н, пост.) Геро Л.А. - представителя (дов. от 15.06.2017 б/н, пост.) Герасина А.В. - представителя (дов. от 09.01.2019 N 02-01/003, пост.) Козырева А.Н. - представителя (дов. от 04.02.2019 N 02-01/024, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-15061/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовско СМУ, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 38 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 2 313 729 руб., начисления 652 182 руб. пени и взыскания 162 157 руб. штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 18.05.2017 N 38 и принято решение от 26.06.2017 N 38, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 642 594 руб., пени за его несвоевременную уплату - 455 555 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 82 130 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить 671 135 руб. удержанного, но не уплаченного в бюджет, налога на доходы физических лиц, 196 627 руб. пени за его несвоевременную уплату и применены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 027 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль организаций в сумме 280 244 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного в отношении хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО "Конорд" и ООО "Реал Строй", так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения, ряд необходимых документов у общества отсутствует. Также инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными организациям, при этом расчет налога произведен с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налог на прибыль по итогам проверки налогоплательщику доначислен не был, поскольку инспекция пришла к выводу об исчислении обществом налога на прибыль в завышенных размерах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статье 88 названного Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Конорд" и ООО "Реал Строй" обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Конорд" и ООО "Реал Строй" не являлись поставщиками приобретенного обществом товара, и оказанных услуг, представленные документы носят противоречивый характер, товарно-транспортные документы на перевозку грузов не представлены, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы, а налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

При этом судами принято во внимание, что у ООО "Конорд" платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль минимизированы. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Конорд" свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. ООО "Конорд" является промежуточным звеном, основной целью которого является систематическое получение денежных средств на расчетные счета от различных организаций, с целью дальнейшего их перечисления другим юридическим и физическим лицам. Гриднев А.Л., являвшейся руководителем ООО "Конорд" в проверяемый период, финансово хозяйственную деятельность с ОАО "Клинцовское СМУ" отрицал.

Указанный в качестве руководителя ООО "Реал Строй" Заклинский Р.В. в ходе допроса показал, что данная организация ему не знакома, руководителем и учредителем ООО "Реал Строй" он никогда не являлся, сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реал Строй" ему не известны, первичные документы от ООО "Реал Строй" им не составлялись и не подписывались.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза первичных документов показала, что подписи от имени руководителя ООО "Конорд" Гриднева А.Л. и подписи от имени руководителя ООО "Реал Строй" Заклинского Р.В. в первичных документах выполнены иными лицами.

Налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанных организаций, не идентифицировал лицо, подписывавшее первичные документы от имени их руководителей, что подтверждается объяснениями руководителя ОАО "Клинцовское СМУ" Хайтова Г.М., из которых следует, что действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъекта предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителями организаций он лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не проверялись.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о неправомерном применении налоговым органом положений статьи 31 НК РФ рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при применении названной нормы судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль, сделанный с учетом как доходов, так и расходов налогоплательщика признан судами правильным. Доказательств иного обществом не представлено.

Кроме того, как указано выше, доначисление налога на прибыль налогоплательщику спорным решением не производилось, согласно заявлению (с учетом уточненных требований), поданному в суд, требования о признании данного решения недействительным в части предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль организаций в сумме 280 244 руб. обществом не заявлялись. При таких обстоятельствах ссылки общества на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты по внимание.

Ссылка общества на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы для определения стоимости строительных материалов, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства общества о вызове свидетелей не обоснован.

Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов в отношении налога на доходы физических лиц кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А09-15061/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова