Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6173/18 по делу N А83-5634/2017

г.Калуга

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-5634/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Магазин "Магнолия" от ответчика: Егель Валентина Семеновна от третьего лица: Резниченко Галина Константиновна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А83- 5634/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия обратилось в суд с иском к Егель Валентине Семеновне о взыскании 47 506 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Резниченко Галина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Магазин "Магнолия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Магазин "Магнолия", состоявшегося 10.10.2014 (протоколом N 2) избравшего директором общества Егель Валентину Семеновну, с ней 19.10.2014 г. с был заключен трудовой договор N 1.

В дальнейшем, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Магнолия от 01.09.2016 полномочия директора ООО "Магазин "Магнолия" Егель В.С. были прекращены, на должность директора общества назначен Потапенко Рубен Иванович (протокол от 01.09.2016).

На основании приказа N 2 от 03.09.2016 трудовые отношения с Егель В.С. были прекращены.

12.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора общества за ГРН 2169102521388.

Во время занимаемой ею должности директора общества ООО "Магазин Магнолия" приказом N 3 от 22.08.2016 была уволена Резниченко Г.К. на соответствии пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей в виде прогула.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.11.2016 (дело N 2-2286/2016) Резниченко Г.К. была восстановлена в должности продавца ООО "Магазин "Магнолия" с 22.08.2016. С общества в пользу Резниченко Г.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 783 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 723 руб. 50 коп.

Указанное судебное решение ООО "Магазин "Магнолия" было исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора общества, в связи с чем ему были причинены убытки в размере взысканных судом денежных средств в пользу незаконно уволенного работника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Из совокупного толкования положений ст. 277 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

В данном случае, по мнению истца, Егель В.С. должна нести ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в виде присужденных обществу денежных сумм по трудовому спору о восстановлении в должности незаконно уволенного работника.

Между тем, ответственность у директора общества в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения им ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

Как обоснованно указал суд, само по себе взыскание с общества денежных сумм (среднего заработка, морального вреда и судебных расходов) по судебному решению не свидетельствуют о недобросовестных и (или) неразумных действиях ответчика как директора общества.

Прием на работу и увольнение работников общества является обычной административной функцией директора как единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении.

Допущенные директором общества нарушения трудового законодательства при увольнении работника сами по себе не свидетельствуют о злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях директора.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также нормы трудового и корпоративного законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отклоняя доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается решением суда общей юрисдикции о восстановлении в должности продавца Резниченко Г.К, суд обоснованно указал, что установленные по указанному делу обстоятельства не относятся предмету настоящего иска, поскольку значение имеет лишь резолютивная часть данного решения о взыскании с общества вышеуказанных денежных сумм.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А83-5634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова