Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6327/18 по делу N А09-2624/2018

г.Калуга

6 февраля 2019 г.

Дело N А09-2624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. К. Маркса, д.38, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954) - Хайтов Г.М. (генеральный директор), Геро Л.А. (дов. от 15.06.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица: Департамента финансов Брянской области (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д.33, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) - Галушко Д.В. (дов. от 09.01.2019 N 07-03/2);

от третьих лиц:

казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д.6, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756) - не явились;

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д.159а, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента финансов Брянской области (далее - департамент), оформленного письмом от 25.01.2018 N 09-40/248, в исполнении исполнительного документа.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие) и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкина С.А. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента просил оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 с казенного предприятия в пользу общества взыскано 20 039 750,44 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

На вступившее в законную силу решение суда 12.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012279990, на основании которого судебным приставом 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 4507/17/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 с казенного предприятия в пользу общества взыскано 4 278 912,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 20.10.2017 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 398 568,91 руб. за период с 21.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения. Кроме того, указанным решением постановлено, что при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта РФ "Брянская область" в пользу общества 19 398 568,91 руб. задолженности по состоянию на 20.10.2017 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

На вступившее в законную силу решение суда от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 015171381, в котором прописано: "При недостаточности имущества у казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта РФ "Брянская область" в пользу ОАО "Клинцовское строительно-монтажное управление" 19 398 568,91 руб. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015" (т.1 л.д.91).

12 декабря 2017 г. общество обратилось в департамент с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ "Брянская область" 17 898 573,91 руб. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 898 573,91 руб., приложив подлинный исполнительный лист от 08.12.2017 серии ФС 015171381, решение суда от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017, а также справку судебного пристава от 08.12.2017 N 32001/17/99697 (т.1 л.д.20).

13 декабря 2017 г. общество представило в департамент заявление с уточненной суммой, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, а именно: 17 903 568,91 руб.

Письмом от 25.01.2018 N 09-40/248 департамент возвратил обществу исполнительный лист и другие документы, сославшись на абзац 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), обосновав возврат документов тем, что в исполнительном листе отсутствует отметка судебного пристава о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю; не представлен исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 с соответствующей отметкой судебного пристава; указанная в заявлении от 13.12.2017 сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе (т.1 л.д.23).

Письмом от 07.02.2018 департамент дополнительно разъяснил взыскателю основания возвращения исполнительного листа: факт недостаточности имущества у казенного предприятия не установлен, сумма недостаточности имущества не определена и не указана в исполнительном листе (т.1 л.д.28).

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием (к которому относится и казенное предприятие) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

То есть, требования к субсидиарному должнику о взыскании задолженности могут быть предъявлены лишь в части разницы между задолженностью, подлежащей взысканию с основного должника по исполнительному документу, и стоимостью имущества основного должника, на которое может быть обращено взыскание.

Недостаточность имущества основного должника должна быть установлена судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава следует, что по состоянию на 12.07.2017 за казенным предприятием в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Володарского, д.5 А. кв.33; право оперативного управления на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки 2275,1 кв.м, степень готовности 23%, по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос.Мичуринский и др.имущество (т.2 л.д.26-31).

Из сообщения судебного пристава в адрес департамента от 19.01.2018 N 32001/18/7900 следует, что арест наложен на одну квартиру N 33 в доме N 5А по ул.Володарского в г.Трубчевске; казенное предприятие обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении ареста еще на пять квартир, расположенных по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, пер.Володарского, д. 5А (т.1 л.д.85-86).

Кроме того, судами установлено, что 22.03.2018 судебным приставом произведен арест принадлежащего казенному предприятию недвижимого имущества - двух трансформаторов ТДТН-40000/11/35/6-Ун/д-0-11, предварительная оценка которых 44 000 000 руб. за единицу, а 11.04.2018 произведен арест иного недвижимого имущества восьми наименований, предварительная оценка которого 18 726 000 руб.

Установив, что у казенного предприятия имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, но стоимость этого имущества не определена, а поэтому нельзя определить сумму задолженности, которая может быть предъявлена субсидиарному должнику, суд пришел к правильному выводу о законности действий департамента по возврату обществу исполнительного листа без его исполнения и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А09-2624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова