Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6380/18 по делу N А23-1143/2018

г. Калуга

5 февраля 2019 г.

Дело N А23-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от Бодрова А.А.	представитель не явился, надлежаще извещен; Бодров А.А. (паспорт РФ серия 4508 N 390671),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-1143/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - ООО "Бриг-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 0137300000514000085-0166133-02 на выполнение работ от 30.04.2014 неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017 в сумме 293 546 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 (судья Сидорычева Л.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Бодровым А.А. заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" на Бодрова А.А.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены копии договора купли-продажи от 22.10.2018 N 5/1143/18, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (аукцион N 4699) от 17.10.2018, платежных поручений от 10.10.2018 N 366861 и от 06.11.2018 N 1608887, согласно которым Бодровым А.А. приобретена дебиторская задолженность на основании решения, вступившего в законную силу, по делу N А23-1143/2018 в общей сумме 302 417 руб. 76 коп.

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" на правопреемника - Бодрова Андрея Анатольевича, ИНН 772427949912.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бодров А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Бодрова А.А., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5312/2014 с Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу ООО "Бриг-Стройсервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0137300000514000085-0166133-02 от 30.04.2014, заключенному между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО "Бриг-Стройсервис" (подрядчик), в сумме 1 404 250 руб. и пени в сумме 34 614 руб. 76 коп., всего - 1 438 864 руб. 76 коп.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-5312/2014 следует, что неустойка (пени) в сумме 34 614 руб. 76 коп. взыскана за период с 01.07.2014 по 29.09.2014.

Задолженность и пени, взысканные решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-5312/2014, были оплачены только 02.06.2017.

Истец предъявил настоящий иск в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту за период с 30.09.2014 по 02.06.2017, впоследствии уточнив период взыскания, - с 19.01.2015 по 02.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные работы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5312/2014.

Расчет неустойки в сумме 293 546 руб. проверен судами и признан верным. Возражений относительно расчета и контррасчет суммы пени ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта не нарушен, то оснований для начисления неустойки не имеется, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом обязанности по исполнению судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденным судебным актом арбитражного суда, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Таким образом, эти обязательства не регулируются статьей 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с положениями контракта и действующего законодательства.

Выводы суда апелляционного суда в части рассмотрения довода ответчика соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-1143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова