Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-3110/17 по делу N А62-510/2017

г.Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России"	Романовский Б.В. - представитель (дов. от 11.07.2017, срок до 17.01.2020);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Артюхова А.Ф. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А62-510/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 признаны обоснованными, в отношении ООО "Транссервис АСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Решением суда от 13.10.2017 ООО "Транссервис АСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Артюхов Александр Федорович (далее - предприниматель, кредитор) 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 673 209, 10 рублей на основании договора о проведении подрядных работ по ремонту и перепланировке производственной базы на ул. Лавочкина, д. 107 (склад временного хранения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 (судья Е.А. Баусова) требования ИП Артюхова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Артюхов А.Ф. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства являются существенными для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку являются первичными документами, подтверждающими понесенные заявителем затраты. Единственным доказательством реальности совершения подрядных работ может свидетельствовать строительная экспертиза по установлению факта выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия фактического выполнения работ на спорном объекте. Однако были созданы все условия для недопущения Артюхова А.Ф. на объект. В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции не выносились на обсуждение правоотношения сторон применительно к статье 10 ГК РФ, что по сути, лишило Заявителя предоставления правового обоснования отсутствия злоупотребления правом или наличия добросовестного поведения.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" и конкурнсный управляющий ООО "Транссервис АСК" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Артюхова А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - накладных, актов, чеков и т.д., подтверждающих приобретение товаров для ремонта здания Лавочкина. 107; свидетельства о праве собственности от 25.03.2010; предложения по созданию международного центра логистики и склада временного хранения в г. Смоленске; извлечения из технического паспорта на 12.04.2010 на здание мастерской станции технического обслуживания; поэтажных планов здания мастерской станции технического обслуживания от 23.09.2017; извлечения из технического паспорта от 12.04.2010 на здание административного корпуса; поэтажных планов здания административного корпуса от 29.09.2017; фотоматериалов части помещений зданий ООО "Транссервис АСК", расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107; протокола осмотра места происшествия.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не доказано, представленное суду апелляционной инстанции извлечение из технического паспорта находится в материалах дела.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание Постановление об удовлетворении заявленного ходатайства от 21.09.2018, из содержания которого следует, что 21.09.2018 от подозреваемого Артюхова А.Ф. поступило ходатайство, в котором последний просит дать подтверждение, что 25.09.2017 в ходе проведения обысковых мероприятий по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина д. 107, были изъяты документы ИП Артюхова Александра Федоровича в коробках для расследования уголовного дела.

В рамках производства предварительного следствия по уголовному делу N 11701660016001152 от 25.08.2017 в офисе организации ООО "ТомСолСервис" по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина д. 107, следователем производился обыск, в ходе которого была изъята документация ООО "ТомСолСервис". Также в ходе проведения данного обыска была изъята одна папка ИП Артюхова А.Ф., содержащая следующие документы: Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.08.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по состоянию на 26.04.2016, 20.07.2016, 19.10.2016), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за отчетный период 2012, 2013, 2014), уведомление в межрайонную налоговую инспекцию ФНС России JA6 от 11.11.2014, сообщение в ИП Артюхов А.Ф., от 21.10.2014, извещение Артюхову А.Ф. от 14.06.2013, требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомление от 05.07.2012, копия свидетельства о постановке на учет физического лица Артюхова А.Ф. в налоговом органе, заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица на 05.10.2012, трудовые договоры в количестве 3-х штук, сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЗСП) для переводов электронных денежный средств от 19.09.2012, уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, копия уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства, копия заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.06.2012, заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, без даты. Иной документации, связанной с ИП Артюховым А.Ф., органом предварительного следствия в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу N 11701660016001152 не изымалось.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитора. Таким возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ИП Артюхов А.Ф. ссылается на наличие задолженности по договору подряда от 11.07.2012 в размере 46 673 209,10 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований заявителем представлен договор подряда от 11.07.2012, локальный сметный расчет N 1, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 30.06.2014, N 2 от 31.12.2013, N 1 от 31.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.12.2012, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 30.05.2014; дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2012 к договору подряда б/н от 11.07.2012; рабочий проект 082.2010.15-ОВ Отопление и вентиляция. Демонтаж существующего оборудования, том 5, производственная база по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 107, Здание СТО; рабочий проект 082.2010.14-ОВ, том 2 Отопление и вентиляция. Административно-бытовой корпус по ул. Лавочкина, 107 г. Смоленск. Перепланировка помещений под офис и 2 гостиничных номера; рабочая документация Техническое перевооружение котельной ООО "ТомСолСервис" по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107, заказчик ООО "ТомСолСервис"; реконструкция офиса. Электрооборудование и освещение 17.03.2011-ЭОМ; Баня-Сауна, встроенная в административный корпус, Административное здание по ул. Лавочкина, 107, г. Смоленск. Вариант с установкой бассейна на полу второго этажа. Том. 2 Внутренний водопровод и канализация; рабочая документация изменение 1 Тепломеханические решения котельной. Отопление вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей. Техническое перевооружение котельной ООО "ТомСолСервис" по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107; поэтажные планы - здание административного корпуса по состоянию на 29.09.2017; поэтажные планы - здание мастерской станции технического обслуживания по состоянию на 29.09.2017; технический отчет здание - контрольно-пропускного пункта (КПП); извлечение из технического паспорта здание административный корпус (станция техобслуживания) по состоянию на 12.04.2010; дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2017 к договору подряда б/н от 11.07.2012; локальный сметный расчет N 1 (откорректированный согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017); акт о приемке выполненных работ (откорректированный согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017) N 1 от 14.02.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2017; акт о приемке выполненных работ (откорректированный согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017) N 3 от 14.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.02.2017; акт о приемке выполненных работ (откорректированный согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017) N 2 от 14.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.02.2017; акты освидетельствования скрытых работ.

11.07.2012 между ООО "Транссервис АСК" (заказчик), в лице директора Артюховой Т.Г., и ИП Артюховым А.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик производит строительные работы, согласно локально-сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, по адресу: по адресу: Г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: начало 01.08.2012, окончание работ: 30.06.2014.

Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика за исключением отдельно оговоренных случаев по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что приемка-сдача выполненных монтажных работ осуществляется без привлечения третьих лиц. По результатам приемки обеими сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.1 договора цена настоящего договора составляет 115 598 821,81 рублей, без НДС. Оплата по настоящему договору заказчиком производится на основании счетов, выставляемых подрядчиком. Полный расчет, согласно настоящего договора, составляет 115 598 821,81 рублей, без НДС (в течение 30 дней с момента окончания выполнения работ на объекте и подписания соответствующего Акта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 стоимость выполненных работ и затрат составила - 35 922 801,35 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2013 за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 стоимость выполненных работ и затрат составила - 60 854 955,19 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.08.2014 за период с 09.01.2014 по 30.06.2014 стоимость выполненных работ и затрат составила - 18 821 065,26 рублей.

В дополнительном соглашении N 2 от 14.02.2017 к договору подряда от 11.07.2012 сторонами согласовано, что, в связи с отсутствием оплаты и образовавшейся задолженностью по договору подряда б/н от 11.07.2012, стороны решили внести изменения в настоящий договор и исключить из локально-сметного расчета N 1 к договору, акта выполненных работ, согласно пункту 3.1, следующие виды работ: автозаправочная станция 24 751 730,16 руб., контрольно-пропускной пункт - 745 300,59 руб., ремонт наружных сетей водопровода и хозбытовой канализации - 3 763 946,87 руб., ремонт котельной - 2 852 460,75 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) и топографическую съемку производственной базы по ул. Лавочкина д. 107, смета N 3 от 07.05.2012-8 784 430 рублей (с учетом 3% на непредвиденные работы и затраты), геодезическую съемку производственной базы по ул. Лавочкина д. 107, смета N 4 от 07.05.2012-6 309 537 (с учетом 3% на непредвиденные работы и затраты) (пункты 5.1, 5.2 дополнительного соглашения), снизить расценки на выполненные работы в локально-сметном расчете N 1 к договору, в акте выполненных работ, согласно пункту 3.1 договора: ремонт и перепланировка производственной базы по ул. Лавочкина д. 107, склад временного хранения (рабочий проект) смета N 1 от 07.05.2012 на 2 000 592 рублей (с учетом 3% на непредвиденные работы и затраты) и ремонт и переоборудование котельной производственной базы по ул. Лавочкина д 107 (рабочий проект), смета N 2 от 07.05.2012 на 56 206 рублей (с учетом 3% на непредвиденные работы и затраты) (пункты 6, 6.1, 6.2 соглашения).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2017 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 стоимость выполненных работ и затрат составила - 18 772 036,36 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.02.2017 за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 стоимость выполненных работ и затрат составила - 28 808 653,33 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.02.2017 за период с 09.01.2014 по 30.06.2014 стоимость выполненных работ и затрат составила - 9 648 519,41 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенную работу либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - АО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 и конкурсный управляющий должника возражали относительно требований ИП Артюхова А.Ф., ссылаясь на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование, существенные сомнения в наличии долга, поскольку бухгалтерский баланс должника не отражает заявленного размера кредиторской задолженности, отсутствие доказательств наличия у Артюхова А.Ф. реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы; сведений о членстве Артюхова А.Ф. на момент заключения договора подряда в саморегулируемой организации строителей; выписок из общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), технического плана, кадастрового паспорта по результатам строительных работ, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию склада, мнимость сделки.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с неподтверждением надлежащими достоверными документами реальности выполнения работ по договору подряда; мнимости договора, в связи с отсутствием достаточных доказательств реальности проведения работ, членства заявителя в саморегулируемой организации, свидетельств о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов; подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ - акты приемо-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполнения работ (по форме КС-3), должник не оспаривает фактическое выполнения работ кредитором, и том, что убедительных доказательств мнимости сделки в материалы дела не содержится, соответственно, оснований для признания договора подряда мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Проверяя действительность сделки, на которую сослался ИП Артюхов А.Ф. в обоснование заявленных требований, исходя из доводов конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Артюхов Александр Федорович является учредителем ООО "Транссервис АСК" с долей 50%, вторым учредителем с долей 50% и директором ООО "Транссервис АСК" является - Артюхова Тамара Георгиевна, которая также является супругой Артюхова А.Ф., соответственно, спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами.

Несмотря на то, что факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимого кредитора и арбитражного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности должны были быть опровергнуты ИП Артюховым А.Ф.

По результатам исследования и оценки представленных кредитором - ИП Артюховым А.Ф. в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии необходимого комплекта эксплуатационной документации на объект реконструкции, технического паспорта, а также свидетельств о допуске на виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, получение которых требуется, в силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заявленные виды и группы видов работ. Представленная заявителем техническая документация относится к перевооружению котельной ООО "ТолСолСервис" и не является комплектом эксплуатационной документации на объект реконструкции. Отсутствуют свидетельства о наличии допусков к строительным работам от саморегулируемых организаций в строительстве, проектировании, в изысканиях, в том числе, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, разрешения на производство специальных работ; не представлены общий, специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), скрепленных печатью и заверенных регистрационной надписью органа государственного строительного надзора. Отсутствуют сведения о членстве Артюхова А.Ф. на момент заключения договора подряда от 11.07.2012 и проведения подрядных работ в саморегулируемой организации строителей. Заявителем не представлено доказательств фактической возможности исполнения им единолично (физическим лицом) договора подряда, приобретения материалов для производства работ, документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых, технических ресурсов (собственных или привлеченных). Представленные в материалы дела сведения бухгалтерского учета, в том числе, за 2014, 2015 годы, не подтверждают наличие заявленной кредиторской задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), индивидуальный предприниматель вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ - перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Согласно частям 5, 8 статьи 55.8 ГрК РФ саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

В частности, согласно представленным кредитором в материалы дела актам выполненных работ, последним выполнялись следующие работы, на осуществление которых требовалось свидетельство, выданное саморегулируемой организацией:

Работы, выполненные ИП Артюховым А.Ф. согласно актам выполненных работ	Том, лист дела	Виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Перечень утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902)
Демонтаж опор железобетонных, одинарных, высотой до 8,5 м.	л.д. 1, т. 8	20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ
Устройство фундаментов-столбов бетонных	л.д. 2, т. 8	7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений
Работы по укладке подземного кабеля (до 35 кВт)	л.д. 3-5, т. 8	Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно
Укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами при толщине до 10 см.	л.д. 49, т. 8	7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений 7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок
Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 63 мм	л.д. 50, т. 8	16. Устройство наружных сетей водопровода 16.1. Укладка трубопроводов водопроводных
Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм	л.д. 51, т. 8	16.2. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей
Ремонт наружной канализации, водопровода, колодцев (ливневая канализация): Укладка трубопроводов из асбестоцементых безнапорных труб диаметром: 400 мм	л.д. 47 т. 8	17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных
Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным	л.д. 30 т. 6	7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок
Антисептирование древесины: водными растворами	л.д. 30 т. 6	12.8. Антисептирование деревянных конструкций
Огнезащитная пропитка деревянных конструкций каркаса составом "КЛОД-01	л.д. 75-76 т. 6	12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования
Устройство фундаментных плит железобетонных плоских	лд. 86 т. 6	7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений
Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в мокрых грунтах.	л.д. 101, т. 6	17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев
Укладка перемычек массой до 0,3 т.	л.д., 102 т. 6	7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений
Установка стальных опор промежуточных свободностоящих одностоечных массой до 2 т.	л.д. 98, 102 т. 6.	20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ
Ремонт наружной канализации, водопровода, колодцев	л.д. 104 - 108 т. 6	16. Устройство наружных сетей водопровода 17. Устройство наружных сетей канализации
Работы по монтажу оборудования автозаправочной станции (насосы, резервуары, клапаны, топливопроводы, шаровые краны)	л.д. 90 - 94 т. 4	23.11. Монтаж оборудования автозаправочных станций
Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 25 куб. м.	л.д. 89 т. 4.	7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений
Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе тепло производительностью до 0,31 мВт	л.д. 109 т. 4	19.8. Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ
Устройство монолитного ж/б оголовка	л.д. 107 т. 4	16.3. Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов.
Монтаж наружного газопровода	л.д. 118 - 122 т. 4	19. Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных
Демонтаж наружного газопровода	л.д. 118 - 122 т. 4	19. Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных
Демонтаж опор железобетонных одинарных высотой до 8,5 м.	л.д. 1 т. 2	20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ
Установка железобетонных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массовой до 2 т (прим) л.д. 1 т. 2	л.д. 1 т. 2	20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ
Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным	л.д. 9 т. 2	7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует выполнение ИП Артюховым А.Ф. работ по устройству пожарной сигнализации). В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, однако, в материалах дела не содержится такой лицензии, в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Артюхова А.Ф. указание на наличие такой лицензии также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о неподтверждении надлежащими достоверными документами реальности выполнения договора подряда и о мнимости сделки. В связи с этим суды усмотрели в действиях ИП Артюхова А.Ф. злоупотребление правом и отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции не выносились на обсуждение правоотношения сторон применительно к статье 10 ГК Ф, что лишило заявителя возможности представления правового обоснования отсутствия злоупотребления правом или наличия добросовестного поведения, не заслуживает внимания, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель также не подтвердил отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что доводы о мнимости сделки и наличии в действиях ИП Артюхова А.Ф. и должника признаков злоупотребления правом заявлялись ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление ИП Артюхова А.Ф. при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом ИП Артюхов А.Ф. участия в судебном заседании в суде области не принимал, своих возражений на доводы Банка не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не назначил бухгалтерскую и строительную экспертизы, судом апелляционной инстанции не были приняты.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Такого ходатайства кредитором не заявлялось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Направленные представителем кредитора ИП Артюхова А.Ф. по электронной почте 25.09.2018 дополнительные доказательства - накладные, акты, путевые листы; служебная записка Ярмак С.И. от 25.09.2017, объяснительная охранника от 25.09.2017, докладная записка второго охранника от 25.09.2017 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличия уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ИП Артюхов А.Ф. ссылается также на допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.08.2018 в п.3 судом указано: "Предложить ПАО "Сбербанк России" совместно с конкурсным управляющим ООО "Транссервис АСК" произвести осмотр предмета залога объекта на ул. Лавочкина д. 107, с составлением акта осмотра объекта на предмет изменения предмета залога после заключения Банком договора залога", однако, в ходе судебного заседания судом было озвучено "произвести осмотр предмета залога совместно с Артюховым А.Ф., ввиду того обстоятельства, что попасть на объект залога Артюхов А.Ф. не может".

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания от 16.08.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Предложений суда или кого-либо из лиц, принявших участие в судебном заседании, о проведении осмотра предмета залога с участием Артюхова А.Ф., не было озвучено. В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А62-510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд