Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6224/18 по делу N А14-10407/2017

г. Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А14-10407/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Гидротехстрой"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Амит"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А14-10407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амит" о взыскании 807 521 руб. основного долга по договору от 22.10.2015 N 04-М21-СМР, 80 752 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Амит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Гидротехстрой" (исполнитель, арендодатель) и ООО "Амит" (заказчик, арендатор) был заключен договор N 04-М21-СМР, сроком до 31.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику за оплату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если срок действия договора истек, но ни одна из сторон не предъявила в письменной форме желания его прекратить, срок действия договора автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость транспортных услуг по перевозке грунта за 1 м3 составляет 120 руб. Оплата за пользование техникой производится заказчиком, счет выставляется исполнителем каждого 25 числа текущего месяца (п.п. 2.1,2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг при условии предварительного уведомления заказчика о предстоящих изменениях не менее чем за один календарный месяц. В случае несогласования заказчиком изменения цен он имеет право отказаться от договора простым письменным уведомлением исполнителя, договор будет считаться расторгнутым с момента направления исполнителю указанного уведомления. При этом стороны обязаны в течение 10 календарных дней произвести расчет по обязательствам, вытекающим из договора.

По условиям дополнительных соглашений к указанному договору N N 1 и 2 от 22.10.2015, с учетом принятых исполнителем обязательств по выполнению дополнительных работ, заказчик также обязался принять и оплатить работы по уточненным ценам: плата за один час работы, включая 18% НДС самосвала (20 т.) составляет 1 100 руб., самосвала(15 т.) - 850 руб, КРАЗа (10 т.) - 1 200 руб, автогрейдера ДЗ 122-1-1 700 руб., экскаватора Huindai - 1 600 руб., Экскаватора CAT - 1 900 руб., МОАЗ - 1 550 руб. При этом стороны согласовали, что исполнитель производит работы по заявке заказчика, виды и стоимость работ фиксируются в акте о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Как следует из материалов дела, за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 7 007 521 руб. из которых заказчик оплатил 6 200 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 6222 от 27.10.2015 и N 6479 от 13.11.2015 на общую сумму 6 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 807 521 руб., на которую начислена неустойка в сумме 80 752 руб. 10 коп. (согласно расчету общий размер начисленной неустойки составляет 529 733 руб. 78 коп., с учетом ограничения по сумме в 10% - 80 752 руб. 10 коп.).

Ненадлежащее исполнение ООО "Амит" своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 614, 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с применением судами первой и апелляционной инстанции к договору от 22.10.2015 N 04-М21-СМР положений о договоре аренды транспортного средства с экипажем (в части предоставления истцом ответчику спецтехники на время с согласованием порядка оплаты в определенной сумме за каждый час работы) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по перевозке определенного объема грунта, то есть осуществления определенной деятельности, с согласованием порядка оплаты в определенной сумме за каждый 1 м3).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 22.10.2015 по 15.12.2015 истцом была предоставлена в аренду ответчику спецтехника и выполнены услуги по перевозке грунта на общую сумму 7 007 521 руб. 00 коп. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Исходя из 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, как указано в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, виды и стоимость работ фиксируется в акте о приемке выполненных работы. Таким образом, стороны в договоре определили акты как доказательство исполнения обязательств.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.12.2016 задолженность ООО "Амит" в пользу ООО "Гидротехстрой" по состоянию на 21.12.2015 составляет 807 521 руб. 00 коп, с учетом выполненных работ на сумму 7 007 521 руб. и их оплаты в размере 6 200 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 807 521 руб. основного долга по договору N 04-М21-СМР от 22.10.2015 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судами инстанций.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 80 752 руб. 10 коп. по стоянию на 07.08.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований ввиду наличия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2016 года, подтверждающего отсутствие задолженности, следует признать несостоятельным, поскольку в данном случае взыскивается задолженность.за конкретный период по состоянию на 21.12.2015. При этом акт сверки, которым подтверждается задолженность на данный период в сумме 807 521 руб. подписан сторонами без каких- либо замечаний, а объем выполненных работ за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 на сумму 7 007 521 руб. подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком. При этом доказательств погашения указанной суммы в полном размере ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А14-10407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амит" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова