Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-6028/18 по делу N А68-1867/2018

г.Калуга

4 февраля 2019 г.

Дело N А68-1867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: Войсковой части 56707 от ответчика: ООО "ГРАНД-СТРОЙ"	не явились, извещены надлежаще, Серегиной Т.В. (дов. от 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 56707 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А68-1867/2018,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 56707, ИНН 5019004390, ОГРН 1035003852047, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ", ИНН 7107501997, ОГРН 1077154006357, (далее - ООО "ГРАНД-СТРОЙ") о взыскании 124 099 руб. 98 коп. штрафа и 18 894 руб. 22 коп. пени по государственному контракту от 09.06.2017 N 0348100084717000017-0250531-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018, с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу Войсковой части 56707 взыскано 40 000 руб. штрафа и 3 500 руб. пени. С Войсковой части 56707 в доход федерального бюджета взыскано 2 645 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 и определение Арбитражного суда Тульской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.07.2018 в части взыскания с Войсковой части 56707 в доход федерального бюджета 2 645 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение и определение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Войсковая часть 56707 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018, определения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГРАНД-СТРОЙ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Войсковая часть 56707, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 по результатам открытого аукциона между Войсковой частью 56707 (заказчик) и ООО "ГРАНД-СТРОЙ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348100084717000017-0250531-02, по условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Мордвесское, Войсковая часть 56707, военный городок N 1, вблизи хутора Миленино, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 01.09.2017.

Цена контракта составила 1 240 999 руб. 78 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10 % - 124 099 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 9.5.1 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 9.11 контракта).

В нарушение условий государственного контракта по состоянию на 01.09.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 23.08.2017 N 9/4/7/6-2340 заказчик обратился к ООО "Гранд-Строй" с требованием приступить к выполнению работ, уведомив о возможном расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке.

04.09.2017 Войсковой частью принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ГРАНД-СТРОЙ" обязательств в установленный контрактом срок.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.09.2017 размещено на официальном сайте. Уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес ООО "ГРАНД-СТРОЙ" по адресу, указанному в контракте, а также на электронную почту Общества и получено им 12.09.2017.

25.10.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок принято решение о включении ООО "Гранд-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензионным письмом от 25.01.2018 N 9/4/7/6-402 истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа и пени ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Неисполнение ООО "ГРАНД-СТРОЙ" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Войсковой части 56707 в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 394455, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушения срока выполнения работ предусмотрена пунктами 6.2 и 6.4 контракта.

Судом установлено, что по состоянию на 01.09.2017 подрядчик к работам по капитальному ремонту кровли котельной войсковой части в рамках государственного контракта не приступил.

Факт ненадлежащего исполнения контракта и нарушения установленных им сроков выполнения работ на указанном объекте подрядчиком не оспорен, что послужило основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за несвоевременное выполнение ответчиком работ и штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, в том числе в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 1132-р (дополненному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 378-р) военный городок Кашира-8 Московской области, на территории которого ответчиком должны были выполняться работы, предусмотренные спорным контрактом, является закрытым военным городком Федеральной службы охраны Российской Федерации, который расположен вне населенных пунктов и имеет систему пропусков для организации пропускного режима на охраняемом объекте.

В соответствии с Порядком организации пропускного режима на территории Войсковой части 56707 допуск на территорию военного городка Кашира-8 Московской области осуществляется сотрудниками охраны части при предъявлении пропускных документов и документов, удостоверяющих личность, в сопровождении должностного лица Войсковой части 56707.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ по спорному контракту обусловлено, в том числе и действиями заказчика, не допускавшим работников ответчика на территорию войсковой части для проведения работ по ремонту кровли котельной, что подтверждается представленными в дело письменными обращениями подрядчика для разрешения вопроса о допуске сотрудников ООО "Гранд-Строй" на территорию части; актами о недопуске рабочих на спорный объект.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства несвоевременного информирования подрядчиком заказчика о наличии препятствий в допуске его работников на территорию войсковой части.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обоюдной вины сторон в неисполнение условий контракта в установленный им срок, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера штрафа и пени, подлежащих взысканию с ответчика до 62 049 руб. 99 коп. и до 9 447 руб. 11 коп. (соответственно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли котельной войсковой части до 3 500 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту до 40 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", п. 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013, Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пунктов 1, 5, 8, 13 Положения о Войсковой части 56707, утвержденного приказом ФСО России от 09.10.2013 N 536, суд апелляционной инстанции, установив, что Войсковая часть 56707 входит в структуру ФСО России, указал, что выступая истцом по арбитражному делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Войсковая часть имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определения Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781, от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А68-1867/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева