Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-4070/17 по делу N А35-7662/2016

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А35-7662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" (ОГРН 1034610001403, ИНН 4624003264, ул. Димитрова, д. 1, р.п. Тим, Тимский район, Курская область, 307060) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул.50 лет Октября, г.Курск, 4/6, 305016) - Барковой Л.И. - представителя по доверенности от 30.01.2019 N 58тп,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-7662/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" (далее - Общество, ООО "Элит-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление), изложенных в сообщениях от 06.05.2016 N 46/025/001/2016-544, от 25.05.2016 NN 46/025/001/2016-737, 46/025/001/2016-738, 46/025/001/2016-739, об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: здание зерносклада, 1982 года, лит. Б, площадью 433,0 кв.м, с кадастровым номером 46:24:000000:383; ЗАВ-20, 1982 года, лит. Б2, площадью 100,8 кв.м, с кадастровым номером 46:24:071105:7; здание зерносклада, 1982 года, лит. Б1, площадью 1 358,2 кв.м, с кадастровым номером 46:24:071105:6, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, село Волобуевка; здание конторы, 1986 года, площадью 320,7 кв.м, с кадастровым номером 46:24:070501:337, расположенное по адресу: Курская область Тимский район, Ленинский сельсовет, село Волобуевка, улица Придорожная, дом 41, и об обязании Управления произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу (уточненные требования).

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017 решение суда от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 оставлены без изменений.

ООО "Элит-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 63 000 руб., понесенных ООО "Элит-Агро".

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, с Управления в пользу ООО "Элит-Агро" взысканы судебные расходы в размере 50 500 руб.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые определение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление считает, что поскольку с его стороны нарушений законодательства судом установлено не было, то в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, Обществом не доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по ведению дела N А35-7662/2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя (договор от 31.07.2016, акт от 27.11.2017, платежные поручения от 27.11.2017 N 527 и N 528).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера затрат, принципа справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, является сумма в размере 50 500 рублей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, подлежат отклонению, с учетом обстоятельств, установленных в решении суда от 07.04.2017 по настоящему делу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А35-7662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева