Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6451/18 по делу N А09-17234/2017

г. Калуга

06 февраля 2019 г.

Дело N А09-17234/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стельмах Ольги Геннадьевны (241050, г. Брянск, мкрн. Московский, д. 47, кв. 9, ОГРНИП 317325600043010, ИНН 325501456764)	Стельмах О.Г. - предпринимателя Степина В.В. - представителя (дов. от 01.11.2018 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" (241525, Брянская обл., Брянский р-н, д. Староселье, ул. Центральная, д. 180, ОГРН 1103254016645, ИНН 3255511550) от индивидуального предпринимателя Вересовой Светланы Николаевны (445020, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Советская, д. 79, кв. 73, ОГРНИП 317631300111680, ИНН 632411791647) от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" (297533, Республика Крым, Севастопольский р-н, с. Трудовое, ул. Общественная, д. 10, каб. 5, ОГРН 1149102060194, ИНН 9103007068)	Поповой Н.А. - представителя (дов. от 05.02.2019 N 1, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмах Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-17234/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стельмах Ольга Геннадьевна (далее - ИП Стельмах О.Г., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее - ООО "Агросмак", общество, ответчик) о взыскании 728 607 руб. 79 коп., в том числе 608 847 руб. 01 коп. реального ущерба, 112 585 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 3 587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 14.12.2017 и 3 587 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вересовая Светлана Николаевна (далее - ИП Вересовая С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" (далее - ООО "БРИЗ КИ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ИП Стельмах О.Г. (поставщик) и ООО "БРИЗ КИ" (покупатель) заключен договор поставки N 0911/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картофель урожая 2017 года (далее - товар).

В заявке от 14.11.2017 N 1 ООО "БРИЗ КИ" просило в срок до 20.11.2017 поставить товар в количестве 35 000 кг по цене 18 руб. 50 коп. за 1 кг, доставку товара осуществить силами поставщика по адресу: Республика Крым, Севастопольский район.

13.11.2017, во исполнение указанного договора и заявки к нему, истец (заказчик) заключил с ИП Вересовой С.Н. (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 133, по условиям которого экспедитор по поручению заказчика обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

Конкретные условия оказания транспортных услуг оговорены сторонами в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.11.2017 N 1 (приложение к договору от 13.11.2017 N 133). Стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб.

Также 14.11.2017 во исполнение договора поставки от 09.11.2017 N 0911/2017 истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор поставки N 30 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, переходят от продавца к покупателю в момент подписания накладной ТОРГ-12 представителем покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям правил, норм и других стандартов, действующих на территории Российской Федерации на момент поставки (пункт 2.1 договора).

Покупатель в силу пункта 3.2 договора осуществляет 100 % предоплату каждой партии.

Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки покупатель обязан принять товар, поставленный по настоящему договору, по количеству и по качеству в момент его передачи на складе продавца.

16.11.2017 общество отгрузило, а предприниматель принял следующий товар: картофель урожая 2017 года в количестве 35 200 кг общей стоимостью 299 200 руб.

Качество поставленного товара подтверждено декларацией о соответствии от 01.08.2017 с регистрационным номером ЕА ЭС N RU ДRU.АИ91.В.03378, выданной ответчиком, согласно которой картофель изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 "Картофель продовольственный. Технические условия", соответствует требованиям ТР ТС 021/211 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 26.07.2017 N 17-14841 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория".

В свою очередь, ООО "БРИЗ КИ" отказалось принять поставленный товар, направив в адрес истца претензию от 20.11.2017 N 20/11-2017-1, в которой указало, что 20.11.2017 поставлен груз: картофель урожая 2017 года, ненадлежащего качества, непригодный для дальнейшей реализации товара.

25.11.2017 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по товароведческой экспертизе N ИЭ15-11/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по определению качества поставляемого товара, а именно: картофеля в объеме 35 тонн, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2017 N АЭ15-11/17 представленный на исследование картофель свежий продовольственный урожай 2017 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 51808-2013 и не может быть использован по назначению (реализация и последующее употребление в пищу), так как содержит значительное количество клубней с гнилостными повреждениями.

22.11.2017 истцом вручена ответчику претензия N 2111/17, содержащая просьбу возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки от 14.11.2017 N 30 в размере 299 200 руб., а также транспортные расходы в размере 246 000 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца с привлечением перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 14.11.2017 N 1 к договору от 13.11.2017 N 133, товарной накладной от 16.11.2017 N 700, товарно-транспортной накладной от 16.11.2017 N 700, и не оспаривается сторонами.

При этом доказательств наличия у ИП Стельмах О.Г. замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГК РФ).

При этом, из представленной обществом справки от 12.02.2018 N 01/01 следует, что причиной порчи спорного товара явилось несоблюдение требований к его транспортировке.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иных причин порчи спорного товара предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до момента его передачи по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку предпринимателем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Довод предпринимателя о том, что судами не исследованы условия транспортировки спорного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что транспортировка осуществлялась со склада ответчика силами самого истца с привлечением перевозчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие истца с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу N А09-17234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмах Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова