Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-795/17 по делу N А08-6988/2015

г. Калуга

07 февраля 2019 г.

Дело N А08-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А08-6988/2015,

установил:

администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, г. Валуйки Валуйского р-на Белгородской обл.; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ОГРН 1023102160971, ИНН 3126009720, г. Валуйки Валуйского р-на Белгородской обл.; далее - общество "Валуйкистрой") о взыскании 196 507,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2014 N 0126300005114000167-0034464-02, рассчитанной за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с администрации 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, заявление общества "Валуйкистрой" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: Валуйский Н.С.; апелляционный суд: Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, администрация просила отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года в части взыскания 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до разумных пределов.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Общество "Валуйкистрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800030192641), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик понес судебные расходы на сумму 260 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 N 4-2015 с дополнительными соглашениями от 01.11.2016 N 1, от 17.02.2017 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2018, расходные кассовые ордеры от 13.02.2018 N 24, от 14.02.2018 N 25, от 25.02.2018 N 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суды отнесли судебные издержки на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом изложенного, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции уменьшил предъявленные ко взысканию 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., а именно: 60 000 руб. за 10 судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области, по 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, по 2 000 руб. за составление и подачу в отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, по 3 000 руб. за составление и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 500 руб. за составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А08-6988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова