Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6447/18 по делу N А84-1027/2018

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А84-1027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГБУ "Дирекция КС":	представителя Данилишиной Е.С. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "СГМ Груп":	представителей Бирюля Л.У. по доверенности от 01.01.2019, Бокова Е.В. по доверенности от 01.01.2019,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "СГМ Груп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-1027/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГМ Груп" (ОГРН 1077759112408, ИНН 7719645547; далее - ООО "СГМ Груп") о взыскании 66 145 901 руб. 25 коп. пени и 24 528 750 руб. штрафа по государственному контракту от 22.12.2016 N 07-16/ЕП-399.

В свою очередь ООО "СГМ Груп" предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа ГБУ "Дирекция КС" от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 N 07-16/ЕП-399 недействительным; признании государственного контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; взыскании 45 100 805 руб. 57 коп. задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ, 1 647 487 руб. 62 коп. расходов на проведение публичного технологического и ценового аудита, 49 000 руб. расходов на услуги по пересчету и таксации зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ГБУ "Дирекция КС" указывает на обязанность ООО "СГМ Груп" получить исходную документацию для проектирования, в том числе и медико-техническое задание; считает необоснованными выводы судов о наличии просрочки кредитора; поскольку в контракте не согласован конкретный перечень действий, совершение которых является обязательным для заказчика, полагает, что отсутствуют основания для вывода о неоказании содействия подрядчику со стороны заказчика.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СГМ Груп" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "СГМ Груп" указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, изменение предмета государственного контракта в части выдачи нового медико-технического задания; по мнению заявителя, проектная документация была согласована заказчиком без замечаний, что свидетельствует об осуществлении заказчиком приемки работ; ссылается на то, что замечания, указанные в заключении от 20.12.2017, носили устранимый характер и являлись недоработкой заказчика.

Представитель ГБУ "Дирекция КС" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "СГМ Груп".

Представители ООО "СГМ Групп" поддержали доводы поданной ими жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ГБУ "Дирекция КС".

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "СГМ Груп" (подрядчик) был подписан государственный контракт на проектирование и строительство объекта: "Севастопольская больница скорой медицинской помощи" N 07-16/ЕП-399, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями государственного контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить: на основании задания на проектирование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации; в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, сводным сметным расчетом, строительными нормами и правилами и иными нормативными требованиями Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, сдать объект с комплектом отчетно-исполнительной документации, приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии с утвержденной спецификацией; передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контактом цену.

Работы по государственному контракту выполняются в II этапа. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Государственного контракта и заданиями на проектирование, согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и получение заключения о соответствии в органах государственного строительного надзора в соответствии с условиями государственного контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 цена государственного контракта составляет 4 905 750 000 руб., в том числе: на выполнение проектно-изыскательских работ - 95 150 000 руб., на выполнение строительно-монтажных работ - 4 810 600 000 руб. Цена контракта определена как твердая на весь период действия государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и государственным контрактом (пункт 2.4 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2 государственного контракта определено начало работ датой заключения государственного контракта, окончание - 31.12.2019, в том числе: начало проектно-изыскательских работ - дата заключения государственного контракта, окончание проектно-изыскательских работ - 31.03.2017.

Приложением N 1 к государственному контракту стороны согласовали график выполнения работ. Задание на проектирование получено подрядчиком при заключении государственного контракта.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 государственного контракта подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию, а также сметную документацию.

После разработки подрядчиком полного комплекта сметной документации в составе рабочей документации сметная документация согласовывается с государственным заказчиком. Данная проектно-сметная документация в пределах цены контракта утверждается государственным заказчиком (пункт 9.2.3).

29.12.2016 на счет, открытый подрядчику в УФК по г. Севастополю, перечислена сумма аванса на проектирование и строительство объекта по государственному контракту в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 741034.

Письмом от 26.01.2017 N 2 подрядчик сообщил, что при проработке представленного медико-технического задания (МТЗ) установлено, что стоимость работ значительно превышает цену государственного контракта, в связи с чем заявил о невозможности выполнения государственного контракта и приостановлении работ.

10.05.2017 ООО "СГМ Груп" получено с сопроводительным письмом заказчика от 10.05.2017 N 1751 медико-техническое задание по объекту "Севастопольская больница скорой медицинской помощи", в свою очередь, полученное от Департамента здравоохранения г. Севастополя письмом от 05.05.2017 N 2630/04-18.

18.05.2017 и 31.05.2017 ООО "СГМ Груп" направило заказчику проектную документацию на рассмотрение и согласование.

В ходе переписки сторон ГКУ "КС" сообщило ООО "СГМ Груп" о несоответствии предоставленной проектной документации сведениям, указанным в накладной и о замечаниях к ее оформлению и содержанию, в том числе, о выявленных завышениях в расчетах, указало на то, что документация не комплектная и некачественная.

29.08.2017 подрядчик, действующий на основании доверенности N 4344-исх от 23.08.2017, заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 1053Д-17/ГГЕ-11588/05 возмездного оказания услуг на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Севастопольская больница скорой медицинской помощи", уплатил аванс в размере 1 647 487 руб. 62 коп. по платежному поручению N 790 от 26.09.2017.

Письмами от 22.11.2017 N 5605 и от 23.11.2017 N 6163 ГКУ "КС" и Департамента капитального строительства города Севастополя проектная документация, подготовленная подрядчиком, согласована.

20.12.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта N 1367-17/ГГЭ-11588/05.

20.12.2017 ГКУ "КС" уведомило подрядчика об аннулировании ранее выданного МТЗ 2017 года для проектирования объекта, при дальнейшем продолжении работ предписано руководствоваться первоначальным вариантом МТЗ.

Письмом от 10.01.2018 N 11 ГКУ "КС" просило подрядчика в срок до 15.01.2018 сообщить о возможности приведения проектной и сметной документации в соответствие с Заданием на проектирование и МТЗ, утвержденными в 2016 году, и переданными подрядчику при заключении Государственного контракта.

Сопроводительным письмом от 11.01.2018 N 28 ГКУ "КС" направлено подрядчику МТЗ 2016 года.

Пунктом 28.3 государственного контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

25.01.2018 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.01.2018, обоснованное отсутствием надлежащего исполнения государственного контракта и грубым нарушением сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. 26.01.2018 заказчиком направлена претензия N 99 от 26.01.2018 о взыскании неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение заказчиком обязательства по передаче медико-технического задания (10.05.2017), неоднократное изменение объема и содержания технического задания, что повлияло на сроки выполнения работ, подрядчик указал на нарушение сроков по вине заказчика, в связи с чем 21.05.2018 направил претензию об оплате задолженности за выполненные работы и понесенных расходов с требованием аннулировать односторонний отказ от исполнения Государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ГКУ "КС" и ООО "СГМ Груп" в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 330, 709, 711, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При приемке работ заказчик обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов (статья 720 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий при выполнении им договорных обязательств, а также оказании содействия в получении необходимых для производства работ документов, в том числе, о непригодности предоставленного земельного участка (нахождение на нем объектов культурного наследия, двух магистральных водоводов, проходящих транзитом через участок, особо охраняемых зеленых насаждений и др.), недостатках медико-технического задания. Содержанием отрицательного сводного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта N 1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017 подтверждается довод подрядчика о том, что ненадлежащее качество представленной проектной документации и инженерных изысканий, в том числе, в исходно-разрешительной, связано с ошибками и бездействием заказчика.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований ГБУ "Дирекция КС" о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СГМ Груп", судами принято во внимание, что получив отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта N 1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017, подрядчик не сообщил заказчику о готовности привести проектную и сметную документацию в соответствие с Заданием на проектирование и МТЗ, утвержденными в 2016 году, которые были переданы ему при заключении государственного контракта (22.12.2016), и проработанными им еще в январе 2017 года, об отказе от государственного контракта не заявил.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценки поведения сторон государственного контракта при его исполнении, принимая во внимание отсутствие надлежащего исполнения подрядчиком государственного контракта, а также очевидность невозможности завершения подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, суды пришли к выводу об обоснованности решения ГБУ "Дирекция КС" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2018.

Довод ГБУ "Дирекция КС" о том, что получение медико-технического задания являлось обязанностью ООО "СГМ Груп", отклонен судами, поскольку как обоснованно указали суды условиями контракта установлена обязанность ответчика выдать истцу задание на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, основные технико-экономические показатели которого определяются медико-техническим заданием.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А84-1027/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова