Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6277/18 по делу N А14-221/2018

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А14-221/2018

Резолютивная часть постановления принята 31.01.2019.

Постановление в полно объеме изготовлено 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца - ООО "Алгоритм" от ответчика (заявителя жалобы) - АО "АльфаСтрахование"

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-221/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о довзыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 75 582 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 12.04.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 2 803 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 (судья Щербатых И.А.) с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Алгоритм" взыскано 22 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 75 582 руб. неустойки, 9 803 руб. 12 коп. судебных расходов. С АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 103 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи: Осипова М.Б., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить взысканную судами сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и не обратился к последнему с досудебной претензией, что лишило страховую компанию возможности в досудебном порядке принять решение о доплате страхового возмещения и осуществить доплату.

Ответчик считает значительно завышенным размер неустойки и полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ее размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность судебных актов, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 61 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак 99XL302), принадлежавшего Гусейнову М.А.оглы, находившегося под управлением Гасимова Г.А.оглы, транспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный знак С178АМ136), принадлежавшего Милохиной Е.Н. и находившегося под ее управлением и транспортного средства Шевроле Лачетти (государственный регистрационный знак Р504ВС178), принадлежавшего Ал-Джайид Али Наджм Абдулла и находившегося под его управлением.

В результате ДТП принадлежавший Ал-Джайид Али Наджм Абдулла автомобиль получил технические повреждения.

Из справок о ДТП 36 СС N 030871 и 36 СС N 030870 от 28.02.2017 и определения 36 ОВ N 042613 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 следует, что ДТП произошло по вине водителя Гасимова Г.А. оглы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована страховой компанией - резидентом Республики Азербайджан.

Между Ал-Джайид Али Наджм Абдулла (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 09.03.2017, в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО "АльфаСтрахование" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного вышеуказанным ДТП, имевшим место 28.02.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 61.

ИП Пономарев В.В. 14.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

16.03.2017 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 4540.

На основании акта осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" было подготовлено экспертное заключение N 890397 от 23.03.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р504ВС178, с учетом износа составляет 53 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N 84090 от 07.04.2017 произвело выплату ИП Пономареву В.В. страхового возмещения в сумме 53 200 руб.

ИП Пономаревым В.В. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы экспертом-техником Воронцовым И.В. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составила 67 640 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями: договора N 16227 от 05.04.2017, заключенного с ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения N 16227 от 05.04.2017, а также акта осмотра транспортного средства N 16227 от 07.03.2017 и экспертного заключения N 16227 от 05.04.2017 о стоимости ремонта транспортного средства к нему.

Оплата независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. произведена ИП Пономаревым В.В. платежным поручением N 901 от 01.06.2017.

Впоследствии между Пономаревым В.В. (цедент) и ООО "Алгоритм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.06.2017, в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО "АльфаСтрахование" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая.

03.07.2017 ООО "Алгоритм" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебную претензию от 30.06.2017 о доплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения N 16227 от 05.04.2017 и платежного поручения N 901 от 01.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: уведомления о состоявшейся уступке прав требования по рассматриваемому страховому случаю, претензии, почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 03.07.2017 о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401806102295, описи вложения в указанное почтовое отправление и отчета об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление 04.07.2017 ожидает адресата в месте вручения.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 указанной статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В соответствии с пунктом 23 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", утвержденного коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008 и одобренного Правлением РСА 11.09.2008 (далее - Положение), урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований упомянутого положения.

Пунктом 34 Положения установлено, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:

а) определение ущерба должно производиться по единой методике, указанной в пункте 17 указанного положения;

б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанный запрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию. При этом в случае, если после осуществления страховой выплаты потерпевшему получен ответ страховщика, согласно которому страховая сумма превышает установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, представитель по урегулированию уведомляет потерпевшего о возможности дополнительного перерасчета размера произведенной страховой выплаты;

в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 1 сентября 2014 года, - не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро "Зеленая карта" запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 указанного положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 1 января 2011 года, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Судами установлено, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 53 200 руб.

Лицом на стороне потерпевшего - ИП Пономаревым В.В. в свою очередь организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению N 16227 от 05.04.2017 составила 67 640 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 2599/8-3 от 26.03.2018 государственного эксперта Попова М.В., представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак Р504ВС178, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, с учетом износа составила 75 300 руб.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 2599/8-3 от 26.03.2018, не опровергнута, а страховая выплата произведена истцу в меньшем размере, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу ООО "Алгоритм" стоимости восстановительного ремонта в размере 22 100 руб. является обоснованным

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 75 582 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22 100 руб. за период с 05.05.2017 по 12.04.2018, признав правомерным расчет неустойки, период ее начисления.

Не оспаривая расчет неустойки, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии ходатайства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на то, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Правовых оснований к отмене судебных актов в данной части и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, детально исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что претензия была направлена ответчику посредством услуг ФГУП "Почта России" (инд.номер 39401806102295) по адресу филиала ответчика в г. Воронеже (394018, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 11) согласно сведениям в отношении ответчика, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц. Указанная претензия не была им получена и за истечением срока хранения возвращена ФГУП "Почта России" в адрес отправителя.

Письмом ФГУП "Почта России" подтверждено, что почтовое отправление (бандероль с объявленной ценностью и описью вложения с идентификационным номером 39401806102295) по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением 03.08.2017 в соответствии с действующими почтовыми правилами было возвращено в адрес отправителя, что не позволило документально подтвердить факт доставки извещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ответчик юридический адрес филиала АО "АльфаСтрахование" не оспаривает.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Несогласие ответчика с оценкой судами указанных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком после предъявления к нему исковых требований каких-либо действий по урегулированию спора предпринято не было.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с неуведомлением страховой компании о состоявшейся уступке, были предметом исследования судов и получили оценку.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец направил в страховую компанию уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию. Однако данные документы не были получены ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие указанных выше документов лишило страховую компанию возможности в досудебном порядке принять решение о доплате страхового возмещения и осуществить доплату, во внимание не принимается, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и после предъявления к нему исковых требований. Являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик должен был при первоначальном обращении ИП Пономарева В.В. за страховой выплатой организовать осмотр транспортного средства и произвести страховую выплату соразмерную стоимости восстановительного ремонта, не допуская возможности для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя - АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева