Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6299/18 по делу N А14-12640/2018

г. Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А14-12640/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-12640/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ответчик) о взыскании 2 380 391 руб. 48 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 и 252 137 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 09.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 (судья Новикова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б..) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и в этой части принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом по указанному договору считается календарный месяц (п. 4.1. договора).

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 4 договора.

В п. 7.1. договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств с возможностью пролонгации.

Согласно п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 1012 от 01.01.2016 в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 4 930 391 руб. 36 коп., предъявив к оплате универсальные передаточные документы, однако ответчик поставленный ресурс не оплатил в полном объеме, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 2 380 391 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и неустойки в сумме 252 137 руб. 07 коп. за период с 22.03.2018 по 09.07.2018.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, полагая, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до минимального значения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Вынося судебные акты в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды в настоящем случае исходили из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, взысканная судом неустойка не превышает размера, установленного законом.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки судов при рассмотрении его ходатайства о снижении размера неустойки.

Придя к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

При этом в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты, касающиеся взыскания неустойки, только в случае нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-12640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов