Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2019 г. N Ф10-5860/18 по делу N А23-4987/2017

г. Калуга

8 февраля 2019 г.

Дело N А23-4987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613): Космынин Р.Ю. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, приказ);

от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бахметьева Николая Павловича, Волкова Сергея Михайловича, Жигулина Никиты Александровича, Шелякова Владимира Николаевича, Бормотовой Екатерины Рудольфовны, Соловьева Олега Олеговича, Вараксы Евгения Евгеньевича, Васильева Андрея Игоревича, Воробьева Владимира Михайловича, Дементьева Олега Юрьевича, Каплина Альберта Ивановича, Круглякова Александра Михайловича, Кузьмина Виктора Олеговича, Поповичевой Людмилы Васильевны, Пузанкова Кирилла Юрьевича, Сидорова Матвея Ивановича, Хлевчук Антонины Павловны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Слалом" (ОГРН 1024000945902, ИНН 4025070060): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А23-4987/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - ООО ПСФ "Стром-Юкос", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) от 16.02.2017 N 233-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Обнинска от 15.12.2016 N 2022-п "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3"; об обязании устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей и образования не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке земельного участка общей площадью 3923 кв. м по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы общества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахметьева Николая Павловича, Волкова Сергея Михайловича, Жигулина Никиты Александровича, Шелякова Владимира Николаевича, Бормотовой Екатерины Рудольфовны, Соловьева Олега Олеговича (далее - Соловьев О.О.), Вараксы Евгения Евгеньевича, Васильева Андрея Игоревича, Воробьева Владимира Михайловича, Дементьева Олега Юрьевича, Каплина Альберта Ивановича, Круглякова Александра Михайловича, Кузьмина Виктора Олеговича, Поповичевой Людмилы Васильевны, Пузанкова Кирилла Юрьевича, Сидорова Матвея Ивановича, Хлевчук Антонины Павловны, гаражно-строительного кооператива "Слалом" (далее - ГСК "Слалом").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал об истребовании у Управления Росреестра по Калужской области доказательств - документов регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:27:020202:180, а также просил принять дополнение к кассационной жалобе и отложить судебное заседание для направления этого дополнения лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отказано, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает.

Судом округа также отказано в удовлетворении ходатайств общества о принятии дополнения к кассационной жалобе и об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обществом не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, и действительно ограничивающими возможность совершения указанного действия заблаговременно до даты судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А-108-2006, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:020202:0024, общей площадью 3923 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы общества, в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 22.01.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Постановлением администрации от 18.04.2008 N 521-п на основании заявки генерального директора общества N 34 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции существующих зданий и строительства гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 40:27:020202:0024.

02.07.2009 обществу выдано разрешение на реконструкцию существующих зданий и строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 40:27:020202:0024 со сроком действия до 31.12.2014 (с учетом продления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу N А23-3236/2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "Слалом" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Администрацией осуществлен выдел земельного участка для эксплуатации гаражных боксов, права на которые зарегистрированы за гражданами, и с собственниками объектов незавершенного строительства заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N А-32-2017.

04.04.2016 администрацией направлено в адрес общества уведомление N 215-ЭК о прекращении договора аренды земельного участка от 26.10.2006 N А-108-2006 и об отказе в продлении (перезаключении) договора на новый срок. Указанные действия администрации оспорены обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

15.12.2016 постановлением администрации N 2022-п утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 на два самостоятельных земельных участка площадью 1462 кв. м и 2460 кв. м, на землях населенных пунктов в территориальной зоне многофункциональной производственно-коммунальной застройки (ПК-1).

Постановлением администрации от 16.02.2017 N 233-п в постановление от 15.12.2016 N 2022-п внесены изменения; постановляющая часть изложена в следующей редакции: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202, общей площадью 1462 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, в территориальной зоне многофункциональной производственно-коммунальной застройки (ПК-1), с видом разрешенного использования "Гаражи индивидуального легкового автотранспорта", образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 с сохранением его в измененных границах.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2017 N 233-п, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу части 3 статьи 5 ЗК РФ под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами учтено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А23-6396/2016 и установлено, что 04.04.2016 администрацией направлено в адрес общества уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 N А-108-2006, в связи с чем с 28.07.2016 договор аренды прекращен и земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:24 обществу на праве аренды или ином праве не принадлежит.

Впоследствии администрацией из земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:220 площадью 1462 кв. м с указанием вида разрешенного использования "Гаражи индивидуального легкового автотранспорта", предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск", поскольку на нем размещены объекты незавершенного строительства (гаражные боксы), принадлежащие физическим лицам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований у администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из следующего: общество на момент принятия оспариваемого постановления не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24; законность отказа администрации от договора аренды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела; постановлением N 233-п внесены лишь изменения в ранее изданное постановление N 2022-п, вместе с тем постановление N 2022-п в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; администрация в соответствии с требованиями действующего законодательства реализовала правомочия собственника земельного участка.

Позиция ООО ПСФ "Стром-Юкос" о том, что несмотря на прекращение арендных правоотношений общество, воздерживаясь от возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, остается его правообладателем, правомерно признана судами несостоятельной, не основанной на нормах права.

Доводы общества о намерении продолжать строительство и вводить в эксплуатацию объекты на всем участке, приватизировать весь участок, пользоваться правами, предоставленными частью 4 статьи 11.2, частью 7 статьи 11.4 ЗК РФ, заявлены без учета наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства (гаражные боксы), принадлежащих физическим лицам, и обоснованно признаны несостоятельными судами двух инстанций, указавшими, что общество при наличии у него объектов недвижимости на выделенном участке вправе в том числе вступить в договор аренды от 26.06.2017 N А-32-2017 со множественностью лиц на стороне арендатора, что неоднократно предлагалось ему администрацией; правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют, а само по себе наличие у общества объектов недвижимости на земельном участке, на котором расположены также объекты недвижимости иных лиц, не является основанием для признания его правообладателем всего участка как объекта недвижимости.

С учетом положений статьи 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Доводы общества, полагающего, что на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с наличием межевого плана земельного участка раздел земельного участка невозможен, отклоняются судом округа как не содержащие ссылок на наличие утвержденной документации по планировке территории, в частности, на проект межевания территории, предусмотренный статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда образование земельных участков может быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, вместе с тем в рассматриваемом случае выдел земельного участка осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у суда первой инстанции оснований привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева О.О., верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда и не является основанием для отмены судебного акта. Суд также указал, что Соловьев О.О. является собственником объекта незавершенного строительства (гаражный бокс) с кадастровым номером 40:27:020202:174.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения кадастровой палаты по Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПСФ "Стром-Юкос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А23-4987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева