Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6329/18 по делу N А84-1370/2018

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А84-1370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ИП Орлова А.Ф. от ответчика: АО "СМУ "Севзапэнергомонтаж" от третьего лица: временного управляющего АО "СМУ "Севзапэнергомонтаж" Костомарова А.В.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А84-1370/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Федорович, ОГРНИП 315920400033531, ИНН 920251350713, (далее - ИП Орлов А.Ф ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", ОГРН 1027802498393, ИНН 4703002778, (далее - АО "СМУ "Севзапэнергомонтаж") о взыскании 1 721 800 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 N 30/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников и 709 449 руб. пени за период с 11.02.2017 по 28.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Орлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 (судья Архипова С.Н.) с АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу ИП Орлова А.Ф. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ИП Орлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2017 N 4/17, от 25.01.2018 N 2,заключенные между ИП Орловым А.Ф. (заказчик) и ИП Прокуровой Ю.К. (исполнитель), а также дополнительные соглашения к указанным договорам от 30.11.2017 N 2, от 25.01.2018 N 3, от 28.03.2018 N 1; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2017 N 1, от 24.01.2018 N 2, от 05.02.2018 N 3, от 05.03.2018 N 4, платежное поручение от 02.07.2018 N 98 об оплате исполнителю 200 000 руб. по договору от 25.01.2018 N 2.

Договорами от 03.03.2017 N 4/17, от 25.01.2018 N 2 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела, а также стоимость оказанных услуг.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, исполнителем оказаны услуги, в том числе: по составлению претензии, подготовке искового заявления, расчету пени, подготовке возражений на отзыв, заявления об увеличении исковых требований, по участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.05.2018, 27.06.2017, 11.07.2018-16.07.2018).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что при разрешении настоящего спора ответчик фактически не оспаривал факта наличия задолженности перед истцом и не возражал относительно представленного истцом расчета пени.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с АО "СМУ "Севзапэнергомонтаж" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в оспариваемой части и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А84-1370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева