Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2019 г. N Ф10-2430/17 по делу N А09-8576/2016

г. Калуга

08 февраля 2019 г.

Дело N А09-8576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца - ТСН "Пушкина, 57"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "Газпром газораспределение Брянск"	Рудченко Ю.В. (дов. N 72 от 25.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Брянск" на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А09-8576/2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пушкина, 57" (далее - истец, товарищество, ТСН "Пушкина, 57") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - ответчик, общество, АО "Газпром газораспределение Брянск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 443 от 02.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 в обжалуемой товариществом части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. Спорные условия договора приняты в редакции истца.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 (судья Абалакова Т.К.) распределены судебные расходы. С АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу ТСН "Пушкина, 57" взыскано 129 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 87 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции и 42 000 руб. за представительство интересов истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 и дополнительное решение от 07.06.2018 по делу N А09-8576/2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 лишь в части оставления без изменения дополнительного решения суда области от 07.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующем уровню цен на юридические услуги, сложившимся в Брянской области. Кассатор полагает, что ООО "Управление МКД", оказывавшее истцу юридические услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, по данным ответчика, не является профессиональным участником рынка юридических услуг. Также ответчик указывает, что в отношении Колесовой М.В., которая представляла интересы ТСН "Пушкина, 57" в ходе судебного разбирательства и на имя которой товариществом выдана доверенность, - нет доказательств того, что она является работником ООО "Управление МКД". Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя несопоставим с объемом и значимостью защищаемого права, а предъявление требования о возмещении судебных издержек является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ТСН "Пушкина, 57".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями от 23.05.2017 исх. N 31 и от 03.07.2017 исх. N 42 о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 129 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 87 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 42 000 руб. (т. 7 л.д. 4-7, 87-90).

Удовлетворяя вышеуказанные заявления о распределении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, установили факт и объем оказанных услуг, исследовали заключенные между ТСН "Пушкина, 57" и ООО "Управление МКД" договоры оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2017, акты приемки данных услуг и платежные поручения N 16 от 24.05.2017 на сумму 87 000 руб. и N 23 от 05.07.2017 на сумму 42 000 руб., подтверждающие расходы истца в заявленном размере, пришли к правомерному выводу об отнесении данных расходов на ответчика, что соответствует результату судебного разбирательства и сложности рассмотренного спора, требующего соответствующей профессиональной квалификации представителя истца.

Доводы ответчика о непредоставлении доказательств наличия между представителем товарищества Колесовой М.В. и ООО "Управление МКД" трудовых правоотношений в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, поскольку в материалы дела представлено письмо от 12.09.2016 исх. 18, адресованное ТСН "Пушкина, 57", в котором ООО "Управление МКД" просит в рамках договора на оказание юридических услуг для представления интересов товарищества в арбитражном суде выдать на имя Колесовой М.В. доверенность (т. 7 л.д. 30), то есть поручает ей исполнение обязательств по договору и просит доверителя предоставить документ, уполномачивающий данного представителя на совершение процессуальных действий. Исполнитель по договору оказания юридических услуг вправе выполнить свои обязательства силами штатных работников либо с привлечением других специалистов и в данном случае определяющим является наличие доказательств того, что представитель Колесова М.В. действовала в рамках договоров оказания юридических услуг и выполняла обязательства ООО "Управление МКД" по их оказанию, иного в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что стоимость совершения отдельных процессуальных действий, указанных в пунктах 2.1 договоров оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017, в том числе стоимость подготовки и составления процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных пояснений и т.п.), по мнению ответчика, является завышенной, - не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении заявления о распределении судебных издержек суд оценивает обоснованность и соответствие критериям разумности заявленной к взысканию суммы расходов за представительство в судебном разбирательстве соответствующей инстанции по своему внутреннему убеждению, и в том случае, если заявленная к взысканию сумма расходов представителя признается чрезмерной, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанная в пунктах 2.1 договоров стоимость юридических услуг применительно к видам соответствующих процессуальных действий является усредненной величиной, в целом позволяющей определить размер затрат на оплату услуг представителя, которым подготавливались и представлялись как значительные по объему и обстоятельные по правовой аргументации процессуальные документы, отражающие существо заявленных к рассмотрению исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в соответствующей судебной инстанции, мотивы наличия оснований для их удовлетворения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, а также применимую судебную практику, так и процессуальные документы иного характера, дифференцированная оценка стоимости услуг по составлению каждого из которых не предусмотрена положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывается правовой необходимостью.

Довод кассатора о том, что оказание юридических услуг не является для ООО "Управление МКД" основным видом деятельности не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Более того, в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 60-63) деятельность в области права является одним из дополнительных видов деятельности ООО "Управление МКД" и для оказания юридических услуг при судебном разбирательстве в арбитражных судах статус адвоката или осуществление деятельности в области права в качестве основной, - не являются обязательными, а квалификация привлеченных истцом юристов подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Приняв во внимание сложность рассмотренного спора, объем подлежащих исследованию обстоятельств и особенности правового регулирования спорных правоотношений, предполагающих высокий уровень подготовки представителя спорящей стороны, суды обоснованно посчитали, что заявленные ко взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходы отвечают критериям разумности.

Более того, именно действия АО "Газпром газораспределение Брянск", нарушившего подлежащие судебной защите права истца, повлекли необходимость его обращения за профессиональным представительством своих интересов в суде, ввиду чего доводы о каком-либо злоупотреблении правом в этой части со стороны товарищества лишены правовых оснований.

Действующее законодательство не обуславливает возможный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя номинальной стоимостью нарушенного и (или) защищаемого права и его значимостью по иным критериям, определяя принципы возмещения данного вида судебных издержек в зависимости от сложности дела, объема оказанных услуг и применимых цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и выполненных процессуальных действий, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованная в договорах оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017 стоимость работы представителя соответствует критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А09-8576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова