Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6295/18 по делу N А35-7680/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А35-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии представителя истца по первоначальному иску Миронова Е.В. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А35-7680/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1127154010059, ИНН 7107535386, г. Тула; далее - общество "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 1114632009557, ИНН 4632157363, г. Курск; далее - общество "Билд Инвест") о взыскании 765 228,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями.

Общество "Билд Инвест" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании 84 280,38 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 369 638 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1124632015122, ИНН 4632171093, г. Курск;

далее - общество "Простор").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Билд Инвест" в пользу общества "Пионер" взыскано 156 111 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в результате зачета с общества "Пионер" в пользу общества "Билд Инвест" взыскано 324 207,38 руб., а также 1 375,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 819,75 руб. по оплате судебной экспертизы (суд первой инстанции: Волкова Е.А.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Пионер" просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пионер" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года.

Общество "Билд Инвест", общество "Простор" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800030205044, 24800030205037), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Пионер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 716, 721-723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали частично обоснованным требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и убытков, причиненных в связи с выполнением некачественных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.07.2016 N 31/05-2016 с дополнительными соглашениями от 10.11.2016 N 1 от 10.11.2016 N 2 подрядчик общество "Пионер" выполнило работы по устройству кровли на сумму 4 060 538,84 руб., а заказчик общество "Билд Инвест" перечислило 3 168 310 руб. аванса, приняло работы без замечаний (платежные поручения от 20.07.2016 N 932 и от 11.11.2016 N 1351; акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1; т. 1 л. 19-21, 56).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача работ подрядчиком производится после их выполнения путем представления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Комиссия в составе представителей общества "Билд Инвест", общества СМУ "Строй Инвест", общества "Элит Инвест", собственников квартир N 41, 83, 79, 40, 82, а также комиссия с участием общества "Пионер" выявили недостатки работ по устройству кровли (акт технического осмотра законченного строительством объекта от 28.04.2017, акт от 29.05.2017; т. 1 л. 59, 61).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 6.4 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 10 лет со дня подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 1 ст. 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что принятие заказчиком без замечаний работ не лишает его права на предъявление в течение гарантийного срока к подрядчику претензий по поводу скрытых недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришли к выводу о том, что без учета стоимости материалов, сопутствующих транспортных расходов стоимость некачественно выполненных обществом "Пионер" работ составила 365 445 руб., стоимость качественно выполненных обществом "Пионер" работ - 505 749 руб., а при устранении недостатков работы "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны" и "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" без учета стоимости материалов стоимостью 349 638 руб. не будут иметь для заказчика коммерческую ценность, так как необходимо разобрать и выполнить их заново (экспертное заключение по делу N А35-7680/2017; т. 3 л. 28).

Согласно устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, для устранения выявленных недостатков также необходимо будет повторно выполнить работы по устройству защитного слоя из профилированной мембраны стоимостью 26 400 руб.

Таким образом, суды установили выполнение обществом "Пионер" работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной недостатков является неровное монолитное основание, отклоняется на основании следующего.

Суды установили, что во исполнение договора подрядчик принял от заказчика монолитное основание для производства работ по устройству кровли без замечаний (акт от 30.08.2016).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, подрядчик не предупредил заказчика об обнаружении непригодности монолитного основания, не приостановил выполнение работ.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 6.5 договора если в период гарантийной эксплуатации кровли обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной ее эксплуатации, не связанные с воздействием на кровлю третьих лиц, неправильной эксплуатации и стихийных бедствий, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный настоящим п. срок подрядчик обязан устранить указанные в извещении заказчика недостатки работ в установленные заказчиком разумные сроки.

В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае если работы выполнены подрядчиком с недостатками и они не устранены им в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки,

- соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Также при выполнении работ подрядчик понес расходы на работу автокрана и экскаватора-погрузчика в размере 73 000 руб., которые предъявил ко взысканию с заказчика в исковом заявлении (исковое заявление, счет от 22.11.2016 N 86; т. 1 л. 4-7, 32).

В силу п. 3.2 договора стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и спецтехники на территории строительной площадки в целях исполнения договора оплачивается заказчиком и не входит в цену договора.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 156 111 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору в размере 871 194 руб. на стоимость некачественно выполненных работ в размере 365 445 руб. и на стоимость работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, которые необходимо разобрать и выполнить заново в размере 349 638 руб.

В то же время, удовлетворяя полностью встречный иск, суд первой инстанции исходил, в том числе из обоснованности требования заказчика о взыскании убытков в размере 349 638 руб. в виде установленной экспертом стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, которые необходимо разобрать и выполнить заново.

Если стоимость признанных некачественными работ исключена из стоимости выполненных работ и одновременно взыскана с подрядчика в качестве убытков, то это может свидетельствовать о фактическом применении к подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы по договору.

С учетом изложенного суд ошибочно повторно возложил на подрядчика стоимость работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, которые необходимо разобрать и выполнить заново.

В рамках первоначального иска подрядчик предъявил ко взысканию с заказчика 692 228,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями и 73 000 руб. расходов на работу автокрана и экскаватора-погрузчика.

В рамках встречного иска заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика 20 000 руб. расходов на обследование крови, 84 280, 38 руб. на устранение части недостатков некачественного выполнения работ (претензия от 28.06.2017 N 29, письмо от 06.07.2017 N 189-И, договор от 10.08.2017 N 103-17, акт от 18.08.2017 N 103, договоры подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017, 21.1/08-2017, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1; т. 1 л. 67, 73-75, 104-109, 114-116, 118-122, 126-128).

Уточняя размер требования по встречному иску о взыскании убытков, общество "Билд Инвест" дополнительно предъявило ко взысканию 349 638 руб. в виде установленной экспертом стоимости работ, которые необходимо разобрать и выполнить их заново (уточнение встречных исковых требований от 24.05.2018; т. 3 л. 137-139).

При рассмотрении первоначального и встречного иска суду следовало учитывать указанные заявленные требования с учетом возражений сторон.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, об уменьшении задолженности за выполненные работы сделаны при неправильном применении норм материального права, в нарушение ст. 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела доказательств и установления обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года подлежат отмене и, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить стоимость качественно выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком за качественно выполненные работы, а также за эксплуатацию грузоподъемных механизмов и спецтехники, стоимость устранения недостатков выполненных работ, наличие и размер убытков заказчика, причиненных из-за неправомерных действий подрядчика, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ; рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А35-7680/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова