Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6295/18 по делу N А35-7680/2017

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А35-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии 03.12.2019 и 21.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Миронова Е.В. (доверенность от 19.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" Катуниной Л.М. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А35-7680/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1127154010059, ИНН 7107535386, Тульская обл.; далее - общество "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 1114632009557, ИНН 4632157363, Курская обл.; далее - общество "Билд Инвест") о взыскании 765 228,84 руб., а именно: 371 336,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2016 N 31/05-2016 (далее - договор), 125 409,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 1 к договору, 195 483,16 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 2, а также 73 000 руб. расходов на эксплуатацию грузоподъемных механизмов и спецтехники по п. 3.2 договора, не входящих в цену договора.

Общество "Билд Инвест" предъявило встречный иск о взыскании 453 918,38 руб., а именно: 84 280,38 руб. расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ, 349 638 руб. расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1124632015122, ИНН 4632171093, Курская обл.;

далее - общество "Простор").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Билд Инвест" в пользу общества "Пионер" взыскано 156 111 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных требований с общества "Пионер" в пользу общества "Билд Инвест" взыскано 324 207,38 руб., а также 1 375,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 819,75 руб. на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела общество "Пионер" просило взыскать с общества "Билд Инвест" 692 228,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями, а именно: 371 336,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 125 409,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 1 к договору, 195 483,16 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 2 (уточнение, протокол от 15.04.2019, т. 5 л. 88-89).

При новом рассмотрении дела общество "Билд Инвест" просило взыскать с общества "Пионер" 480 318,38 руб., а именно: 84 280,38 руб. расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ, 376 038 руб. расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных работ по договору.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Билд Инвест" в пользу общества "Пионер" взыскано 50 785,64 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета встречных требований с общества "Пионер" в пользу общества "Билд Инвест" взыскано 429 532,74 руб.; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Пионер" просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Билд Инвест" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Билд Инвест" представило дополнительные пояснения.

В судебных заседаниях представители общества "Пионер" и общества "Билд Инвест" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ, расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ, расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 330, 333, 393, 407, 408, 410, 716, 720, 723, 724, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за качественно выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями в определенном судом размере, а также обязанным подрядчика возместить заказчику стоимость устранения недостатков выполненных работ и расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.07.2016 N 31/05-2016 с дополнительными соглашениями от 10.11.2016 N 1, от 10.11.2016 N 2 подрядчик общество "Пионер" выполнило работы по устройству кровли на сумму 4 060 538,84 руб., а заказчик общество "Билд Инвест" перечислило 3 368 310 руб. аванса, приняло работы без замечаний (платежные поручения от 20.07.2016 N 932, от 11.11.2016 N 1351, т. 1 л. 56, 58; акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1; т. 1 л. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В п. 6.4 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 10 лет со дня подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

После принятия заказчиком без замечаний выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока комиссия в составе представителей общества "Билд Инвест", общества СМУ "Строй Инвест", общества "Элит Инвест", собственников квартир N 41, 83, 79, 40, 82, а также комиссия с участием общества "Пионер" выявили подлежащие устранению недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: тротуарная плитка по всей площади эксплуатируемой кровли просела и лежит неустойчиво; металлическая защита мягкой мембраны не закреплена; уложенная на эксплуатируемой кровле тротуарная плитка не просыпана щебнем в местах примыкания к парапетам; кровля в осях 3-4 протекает; полимерная мембрана на выходах из квартир на эксплуатируемую кровлю не закреплена, поднимается от ветра (акт технического осмотра законченного строительством объекта от 28.04.2017, акт от 29.05.2017, т. 1 л. 59, 61).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что принятие заказчиком без замечаний работ не лишает его права на предъявление подрядчику претензий по поводу скрытых недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил (заключение экспертов от 08.05.2019 по делу N А35-7680/2017, т. 3 л. 4-29).

Таким образом, суды установили выполнение обществом "Пионер" работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной недостатков является неровное монолитное основание, отклоняется на основании следующего.

Суды установили, что во исполнение договора подрядчик принял от заказчика монолитное основание для производства работ по устройству кровли без замечаний (акт от 30.08.2016, т. 1 л. 57).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления надлежащего материала, фронта работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ не предупредил заказчика об обнаружении непригодности монолитного основания, не приостановил выполнение работ, то суды правомерно признали отсутствие у подрядчика права на предъявление заказчику требований со ссылкой на недостатки монолитного основания.

По первоначальному иску подрядчик просил взыскать с заказчика 765 228,84 руб., а именно: 371 336,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 125 409,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 1 к договору, 195 483,16 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 2.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 К РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 4 060 538,84 руб., заказчик оплатил их в размере 3 368 310 руб. (платежные поручения от 20.07.2016 N 932, от 11.11.2016 N 1351, т. 1 л. 56, 58; акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1; т. 1 л. 19-21).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришли к выводу о том, что без учета стоимости материалов, сопутствующих транспортных расходов стоимость некачественно выполненных обществом "Пионер" работ составила 365 445 руб. (заключение экспертов от 08.05.2019 по делу N А35-7680/2017, т. 3 л. 4-29).

Также суды установили прекращение обязательства заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 275 998,20 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований: требования подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 275 998,20 руб. и требования заказчика к подрядчику об уплате 91 999,40 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и 183 998,80 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 275 998,20 руб. (письмо от 16.05.2017 N 21, квитанция от 18.05.2017, опись вложения в ценное письмо от 18.05.2017, уведомление N 30500010079894, т. 1 л. 130-133).

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением согласованного сторонами срока: 21.12.2016 (акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1; т. 1 л. 19-21) вместо 29.10.2016 (по п. 2.1 договора в течение 60 календарных дней с даты приемки 30.08.2016 (акт от 30.08.2016, т. 1 л. 57) подрядчиком фронта работ), то на основании п. 8.2 договора, ст. 330 ГК РФ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф за нарушение срока в размере 183 998,80 руб., определенном в размере 20% от стоимости работ без стоимости материалов в размере 919 994 руб.

Так как подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества (заключение экспертов от 08.05.2019 по делу N А35-7680/2017, т. 3 л. 4-29), то на основании п. 8.1 договора, ст. 330 ГК РФ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 91 999,40 руб., определенный в размере 10% от стоимости работ без стоимости материалов в размере 919 994 руб.

При этом рассмотрев заявление истца по первоначальному иску (подрядчика) об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств данного дела: согласованного сторонами размера неустойки, периода нарушения заказчиком срока выполнения работ, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 50 785,64 руб., определенной как разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 4 060 538,84 руб. и произведенной заказчиком оплатой работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 3 368 310 руб., суммой произведенного зачета встречного требования заказчика к подрядчику об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее качество выполненных работ в общем размере 275 998,20 руб., а также стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 365 445 руб.

По встречному иску заказчик просил взыскать с подрядчика 453 918,38 руб., а именно: 84 280,38 руб. расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ, 376 038 руб. расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных работ по договору.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае если работы выполнены подрядчиком с недостатками и они не устранены им в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки,

- соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

Исходя из смысла указанной нормы и условий договора заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Одновременное соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Суды установили, что заказчик предъявил подрядчику требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (претензия от 28.06.2017 N 29, т. 1 л. 62).

Подрядчик возразил против предъявленного заказчиком требования об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 06.07.2017 N 189-И, т. 1 л. 67).

Заказчик понес расходы на частичное устранение недостатков выполненных работ в размере 84 280,38 руб., в том числе работ по устройству утеплителя, воронок водосточных труб (договоры от 21.08.2017 N 21/08-2017, от 21.08.2017 N 21.1/08-2017, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, т. 1 л. 104-128).

Также по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" пришли к выводу о том, что при устранении недостатков работы "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны" и "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" без учета стоимости материалов стоимостью 349 638 руб. не будут иметь для заказчика коммерческую ценность, так как необходимо разобрать и выполнить их заново (заключение экспертов от 08.05.2019 по делу N А35-7680/2017, т. 3 л. 4-29).

Согласно устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, для устранения выявленных недостатков также необходимо повторно выполнить работы по устройству защитного слоя из профилированной мембраны стоимостью 26 400 руб. (протокол судебного заседания от 26.06.2018, т. 4 л. 17-18).

Поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества (заключение экспертов от 08.05.2019 по делу N А35-7680/2017, т. 3 л. 4-29), не устранил недостатки выполненных работ, то на основании п. 4.1.3 договора, п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 460 318,38 руб. (84 280,38 руб. расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ + 349 638 руб. и 26 400 руб. расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ при одновременном отказе во взыскании задолженности за некачественно выполненные работы не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании 365 445 руб. задолженности за выполненные работы по первоначальному иску, суд, в том числе, исходил из отсутствия у заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы в определенном экспертами размере 365 445 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании 376 038 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд исходил из отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ в определенном экспертами размере 376 038 руб. в связи с необходимостью их повторного выполнения для устранения недостатков выполненных работ.

При этом некачественно выполненные работы стоимостью 365 445 руб. отличны от работ, которые необходимо выполнить повторно для устранения недостатков выполненных работ, стоимостью 376 038 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует применение двойной ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, то есть соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку заказчик понес расходы на оплату работ по выявлению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 20 000 руб. (договор от 10.08.2017 N 103-17, акт от 18.08.2017 N 103, т. 1 л. 73), то подрядчик обязан возместить их как убытки заказчика, причиненные некачественным выполнением работ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела заказчик должен подрядчику 50 785,64 руб. задолженности за качественно выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями (4 060 538,84 руб. стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ - 3 368 310 руб. произведенной заказчиком оплаты работ - 275 998,20 руб. произведенного зачета встречного требования заказчика к подрядчику об уплате штрафов за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее качество выполненных работ - 365 445 руб. стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ), а подрядчик должен заказчику 114 873,38 руб.

(94 873,38 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ за вычетом не оплаченной задолженности за выполненные подрядчиком работы как стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ + 20 000 руб. расходов на оплату работ по выявлению недостатков выполненных подрядчиком работ).

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом требования истца по первоначальному иску о взыскании 73 000 руб. расходов на эксплуатацию грузоподъемных механизмов и спецтехники по п. 3.2 договора, не входящих в цену договора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально общество "Пионер" просило взыскать с общества "Билд Инвест" 765 228,84 руб., а именно: 371 336,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2016 N 31/05-2016 (далее - договор), 125 409,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 1 к договору, 195 483,16 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 2, а также 73 000 руб. расходов на эксплуатацию грузоподъемных механизмов и спецтехники по п. 3.2 договора, не входящих в цену договора.

При новом рассмотрении дела общество "Пионер" просило взыскать с общества "Билд Инвест" 692 228,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями, а именно: 371 336,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 125 409,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 1 к договору, 195 483,16 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 N 2 (уточнение, протокол от 15.04.2019, т. 5 л. 88-89).

Таким образом, общество "Пионер" отказалось от требования о взыскании 73 000 руб. расходов на эксплуатацию грузоподъемных механизмов и спецтехники по п. 3.2 договора, не входящих в цену договора.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и полностью удовлетворили встречный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А35-7680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева