Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6249/18 по делу N А84-134/2018

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А84-134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А84-134/2018,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИНН 920158542072 ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании 34 388,00 руб., в том числе: задолженности по оплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 106,40 руб.

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 (судья: Р.А.Ражков) иск удовлетворен в части. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана задолженность в сумме 24 388 руб., из которых 9 100 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 288 руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 9 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 384 712 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 41 726,52 руб., из которых 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 29 726,52 руб. - судебные издержки, 10 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи: О.И.Мунтян, Н.Ю.Горбунова, С.А.Рыбина) решение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся том, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд оставил без внимания доводы ответчика о несоответствии заключения, выполненного ИП Ларионовым А.А. Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П; неосновательно привлек к участию в деле АО "Страховая компания "Гайде"; оценил заключение ИП Ларионова А.А. не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 АПК РФ; взыскал чрезмерные судебные издержки на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 по адресу: г.Севастополь, ул.Степаняна 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051 под управлением Похиленко Н.С. и автомобиля Nissan Laurel под управлением Костюк Д.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 21051 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Laurel, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0371392263.

20.01.2017 между Костюк Д.В. (Цедент) и ИП Везель В.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 34-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

26.01.2017 ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Платёжным поручением N 124 от 06.02.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислено 5 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению N 120 от 08.02.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 18 100 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. (платежное поручение N 368 от 21.02.2017).

28.02.2017 ИП Везель В.Н. направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 9 100 руб., которая платежным поручением N 486 от 09.03.2017 была удовлетворена частично на сумму 4 000 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Везель В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, случай признан страховым. Согласно экспертному заключению N 120 от 08.02.2017, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 18 100 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, из заключения которой от 11.05.2018 N 492/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21051 с учетом износа - 19 130,78 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 9 100 руб. являются обоснованными.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате независимой экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о признании представленного в материалы дела расчета неустойки правильным.

При этом довод ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения указанных выше положений Закона не имеется.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Подлежат отклонению доводы кассатора о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом АО "Страховая компания "Гайде", поскольку привлечение названного общества не привело и не могло привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения по существу спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А84-134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов