Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6341/18 по делу N А14-15292/2014

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-15292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВостокТранс":	представителя Згонникова А.П. по доверенности от 25.06.2016,
от ООО "Диалог":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Высота":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-15292/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ОГРН 1133668029725, ИНН 3663098557; далее - ООО "ВостокТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909; далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании 3 864 419 руб. неосновательного обогащения, 1 178 169 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 23.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по заявлению ООО "Высота" со ссылкой на заключение между ООО "Высота" (цедент) и ООО "Юпитер" (цессионарий) договора цессии N 1 от 30.06.2015 произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО "Высота" на ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по заявлению ООО "Юпитер" со ссылкой на заключение между ООО "Юпитер" (цедент) и ООО "ВостокТранс" (цессионарий) договора цессии N 2 от 15.10.2015 произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО "Юпитер" на ООО "ВостокТранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ВостокТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму; отмечает, что представленные ответчиком документы подписаны неустановленным лицом; утверждает, что ООО "Диалог" не выполняло каких-либо работ для ООО "Высота"; каких-либо договорных отношений между ООО "Диалог" и ООО "Высота" не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства: акт приема-передачи eToken ГОСТ с транспортным ключом электронной подписи от 27.03.2014, акт приема-передачи от 18.07.2014, письмо от 28.04.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 18.02.2017, протоколы допроса свидетелей от 22.02.2017, 15.12.2016, 22.02.2017, CD-R диск и иные первичные документы.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные документы подлежат возврату заявителю.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Высота" платежными поручениями от 14.08.2014 N 152, от 08.09.2014 N 192, от 16.09.2014 N 201, от 14.08.2014 N 151 были перечислены на расчетный счет ООО "Диалог" денежные средства в сумме 3 864 420 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 23.04.2018 в размере 1 178 169 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 182, 183, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление ООО "Высота" спорных денежных средств ООО "Диалог" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления ответчику в период с 14.08.2014 по 17.09.2014 денежных средств в сумме 3 864 419 руб. ООО "Высота" представлены в материалы дела платежные поручения: от 14.08.2014 N 152, от 14.08.2014 N 151, от 08.09.2014 N 192, от 16.09.2014 N 201, которые содержат назначение платежей - "оплата по договору подряда N 6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы".

Возражая на исковые требования, ООО "Диалог" указало на наличие между сторонами хозяйственных отношений по выполнению подрядных работ, представив в обоснование своих возражений договор субподряда от 01.07.2014 N 6/3, справки о стоимости выполненных работ от 21.07.2014 N 1, от 21.07.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 27.08.2014 N 4, акты о приемке выполненных работ от 21.07.2014 N 1, от 21.07.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 27.08.2014 N 4, подписанные со стороны истца - Згонниковым А.П.

По условиям договора субподряда от 01.07.2014 N 6/3 ООО "Высота" (подрядчик) поручает, а ООО "Диалог" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича, обратной засыпке с последующей трамбовкой и другие сопутствующие работы по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова 140 б, позиции 17, 17а, 17б, 17в.

С целью проверки заявления ООО "Высота" о фальсификации договора от 01.07.2014 N 6/3, справок о стоимости выполненных работ от 21.07.2014 N 1, N 2 N 3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 N 4, актов о приемке выполненных работ от 21.07.2014 N 1, N 2 N 3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 N 4, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 N 5051/4-3 подписи от имени Згонникова А.П. в вышеуказанных документах выполнены не самим Згонниковым Андреем Петровичем, а другим лицом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая возражения ответчика и несогласие последнего с исключением данных доказательств из материалов дела, отсутствие приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных доказательств, заявление ООО "Высота" о фальсификации доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что после 01.07.2014 (даты, указанной в спорном договоре N 6/3) ООО "Высота" были произведены платежи на расчетный счет ООО "Диалог" в общей сумме 3 864 419 руб. со ссылкой в графе "Назначение платежа" соответствующих платежных поручений на оплату по договору подряда N 6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.08.2014 N 152, от 14.08.2014 N 151, от 08.09.2014 N 192, от 16.09.2014 N 201 следует, что они подписаны электронной подписью директора ООО "Высота" Згонникова А.П.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Высота" утверждал, что ключ названной электронной подписи был использован бухгалтером ООО "Высота" в результате неправомерных действий помимо воли директора, однако, поскольку приговор суда, подтверждающий названное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлен, заявленный довод судами не принят во внимание.

В этой связи, суды обоснованно указали на недоказанность факта перечисления ООО "Высота" денежных средств на расчетный счет ООО "Диалог" в счет оплаты по договору подряда от 01.07.2014 N 6/3 за монолитные работы, с использованием электронной подписи помимо воли уполномоченного лица, сделав вывод о том, что совершение истцом, являющимся подрядчиком по договору субподряда от 01.07.2014 N 6/3, действий во исполнение обязанности по оплате за выполнение ответчиком работ, свидетельствует об одобрении сделки и порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что сроки перечисления денежных средств и периодичность платежей согласуются с условиями договора от 01.07.2014 N 6/3 о порядке оплаты выполненных работ, а сумма перечисленных денежных средств - со стоимостью работ, отраженной в представленных актах формы КС-2 от 21.07.2014 N 1, от 21.07.2014 NN 2,3, от 27.08.2014 N 4 на общую сумму 4 014 420 руб.

Оформление договорных отношений на выполнение подрядных работ не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора подряда), подписанного ими, а подтверждается другими документами и действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заказчика поручить подрядчику выполнение определенной работы на оговоренных условиях.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска и подтверждения факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2014 N 1, от 21.07.2014 NN 2,3, от 27.08.2014 N 4, составленные им в одностороннем порядке, а также накладные на отпуск давальческих материалов, отчеты об использовании давальческого сырья.

Установлено, что накладные на отпуск давальческих материалов со стороны ООО "Высота" подписаны Иванниковым Э.А. и главным бухгалтером Васильевой С.В., скреплены печатью ООО "Высота", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Отчеты об использовании давальческого сырья по договору от 01.07.2014 N 6/3 подписаны со стороны ООО "Высота" Иванниковым Э.А. и скреплены печатью ООО "Высота" и ООО "Диалог".

Доказательств того, что оттиск печати, проставленной на указанных документах, не является оттиском печати ООО "Высота", а равно того, что печать незаконно выбыла из владения указанной организации, несмотря на ссылки ООО "Высота" на хищение печати, не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "Высота" подписаны начальником производственно-технического отдела Николаевой Л.Н., которая судебном заседании подтвердила факт освидетельствования указанных работ, выполненных ООО "Диалог", а также составление указанных актов.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя на наличие возбужденного уголовного дела в настоящее время не может иметь существенного значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Равным образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А14-15292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова