Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6030/18 по делу N А68-4951/2018

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А68-4951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ"	Титова Д.М. - представитель (дов-ть от 02.04.2018)
от ответчика: ООО "ИНТЭКО"	Овчинникова М.В. - представитель (дов-ть от 11.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А68-4951/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" о взыскании задолженности по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 780 025 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 106 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ИНТЭКО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представиетелей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-13205/2014 в пользу ООО "ИНТЭКО" для проезда и прохода к его зданиям и помещениям, было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 71:30:030402:38, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7, принадлежащего ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ".

Установлена соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка, которая составляет 374 412 руб. в год или 31 201 руб. в месяц.

Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2016.

В связи с тем, что оплата ограниченного права пользования частью земельного участка ответчиком не производилась, истцом 24.02.2018 в адрес ООО "ИНТЭКО" направлена претензия о погашении задолженности по оплате сервитута в сумме 686 422 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям п. 1,3 ст.274 ГК РФ под сервитутом понимается право ограниченного пользования соседним участком, которое устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, обязанность по оплате ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) существует у лица, в пользу которого установлен сервитут, в течение всего периода пользования соответствующим участком и прекращается в момент прекращения непосредственного использования объекта.

Факт предоставления ООО "ИНТЭКО" возможности проезда и прохода по земельному участку ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" с кадастровым номером 71:30:030402:38, установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-13205/2014 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды инстанций пришли к обоснованному выводу, что исходя из обязательности судебных актов, с 24.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу указанного решения суда плата за сервитут подлежит начислению.

Довод ответчика о том, что сервитут в данном случае является не заключенным, поскольку отсутствует его регистрация, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у истца права получать плату за сервитут, установленный судом. Само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование объекта недвижимости истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что начало непосредственной реализации ООО "ИНТЭКО" предоставленного ему права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-13205/2014, суды инстанций сделали правильный вывод о взыскании с ООО "ИНТЭКО" в пользу истца задолженности по оплате сервитута за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в размере 780 025 руб.

Ответчик доказательств оплаты предоставленного ему права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком не представил. Его довод о том, что у него отпала необходимость в использовании объектов недвижимости, доля проезда и прохода к которым и был установлен сервитут материалами дела не подтвержден. Более того, ответчик не обращался к истцу с требованием о заключении соглашения о расторжении сервитута.

При этом из переписки сторон следует, что ответчик предлагал истцу урегулировать данный спор путем заключения соответствующего соглашения, что свидетельствует о признании им обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности за период с 24.05.2016 по 05.07.2018 в размере 67 106 руб. 87 коп., судом области признан правомерным, арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 106 руб. 87 коп.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сервитута за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в размере 780 025 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 106 руб. 87 коп.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А68-4951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков