Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6408/18 по делу N А14-5612/2018

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-5612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Переверткина, 17": представители Палютин М.И. по доверенности от 22.03.2018, Мурин И.Б. по доверенности от 22.03.2018,

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Переверткина, 17" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А14-5612/2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Переверткина, 17" (далее - ТСЖ "Переверткина, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 11 847 094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее - ООО "Строй инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" - (далее - ООО "Газстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ТСЖ "Переверткина, 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что по истечении семи лет после вынесения судебного акта ответчик не исполнил указанное решение суда и не произвел капитальный ремонт многоквартирного дома. Заявитель также указывает, что судами при рассмотрении дела неполно исследованы все обстоятельства, а ссылки ответчика на решения Центрального районного суда города Воронежа от 27.10.2011 и 05.10.2012 несостоятельны в связи с тем, что не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в качестве третьего лица судами не привлечена служба судебных приставов, права которой, по мнению истца, затрагиваются вышеуказанными судебными актами по делу N А14-5612/2018.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

01.02.2019 и 04.02.2019 кассатором поданы дополнения к кассационной жалобе с приложением документов, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда округа представители ТСЖ "Переверткина, 17" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 удовлетворены исковые требования Короленко Л.Т., Филоновой Т.Е., Воробьевой Г.Д., Кирилловой З.М. к администрации городского округа город Воронеж - на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа в срок до 01.07.2011.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 20.12.2010 N 1218-р в целях исполнения решений судов по комплексному капитальному ремонту домов в 2011 году установлен перечень объектов жилищного фонда, требующих проведения капитального ремонта в 2011 году.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж N 318-р от 18.05.2011, утверждено пообъектное распределение ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства, в частности в отношении спорного МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа предусмотрен капитальный ремонт по исполнению судебного решения на сумму 11 848 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком не исполнено решение суда и не произведен капитальный ремонт МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, самостоятельно заключил договор от 10.06.2011 с ООО "Газстрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу - капитальный ремонт жилого дома - и сдать ее результат истцу (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по вышеуказанному договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-5 и составляет 11 847 094 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1-5 от 01.10.2011, ООО "Газстрой" выполнило работы по договору от 10.06.2011 на общую сумму 11 847 094 руб. 40 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2012 ТСЖ "Переверткина, 17" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Газстрой" в размере 11 847 094 руб. 40 коп.

11.06.2012 ООО "Газстрой" по договору уступки требования (цессии) N 1 уступило ООО "Строй инвест" право требования взыскания с истца денежных средств в размере 11 847 094 руб. 40 коп. за выполненную работу, предусмотренную локальными сметными расчетами N 1-5 по договору от 10.06.2011.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 ТСЖ "Переверткина, 17" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Строй инвест" в размере 11 847 094 руб. 40 коп.

12.07.2017 ООО "Строй инвест" в соответствии с договором N 1 уступило ООО "Восход" право требования денежных средств в размере 11847 094 руб. 40 коп. за выполненную работу, предусмотренную локальными сметными расчетами N 1-5 по договору от 10.06.2011.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2017 ТСЖ "Переверткина, 17" подтверждено наличие задолженности перед ООО "Восход" в размере 11 847 094 руб. 40 коп.

ТСЖ "Переверткина, 17" перечислило ООО "Восход" денежные средства в размере 11 931 329 руб. 40 коп. платежными поручениями N 2 от 26.02.2018, N 3 от 28.02.2018 в счет оплаты.

Истец, считая, что оплатил работы капитального характера в размере 11 847 094 руб. 40 коп., произведенные по МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, ввиду неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда от 11.02.2010 по проведению капитального ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что поскольку ответчиком не исполнено решение суда от 11.02.2010 и им не произведен капитальный ремонт МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, ТСЖ "Переверткина, 17" в самостоятельном порядке заключило договор от 10.06.2011 с ООО "Газстрой" на проведение работ по капитальному ремонту МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа. Стоимость произведенных работ по капитальному ремонту составила 11 847 094 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010, вступившим в законную силу 21.09.2010, удовлетворены исковые требования Короленко Л.Т., Филоновой Т.Е., Воробьевой Г.Д., Кирилловой З.М. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа в срок до 01.07.2011 на администрацию городского округа город Воронеж.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, ТСЖ "Переверткина, 17" выбрана в качестве способа управления только 17.10.2010.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя Короленко Л.Т., правоотношения по исполнению решения суда от 11.02.2010 возникли между Короленко Л.Т. и администрацией городского округа город Воронеж, следовательно, обязательств у ответчика перед ТСЖ "Переверткина, 17" не имеется.

15.11.2011 Короленко Л.Т., Филонова Т.Е., Воробьева Г.Д., Кириллова З.М. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.02.2010, в котором просили обязать администрацию городского округа город Воронеж перечислить денежные средства, необходимые для проведения комплексного капитального ремонта на расчетный счет созданного жильцами дома ТСЖ "Переверткина, 17", для последующего заключения ТСЖ договоров с подрядными организациями проведения капитального ремонта.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 25.08.2011 заявление Короленко Л.Т., Филоновой Т.Е., Воробьевой Г.Д., Кирилловой З.М. оставлено без удовлетворения, при этом судом отмечено, что согласно документам, представленным сторонами, решение суда от 11.02.2010 ответчиком исполняется.

Из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2011 следует, что Короленко Л.Т. обращалась к администрации городского округа город Воронеж с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора на проведение капитального ремонта и его финансирования, однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пояснениям администрации, при исполнении решения суда от 11.02.2010 ответчику неоднократно отказано в допуске к жилым помещениям и местам общего пользования МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, в связи с чем, МУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" (представитель заказчика при капитальном ремонте) обратилось с иском к Короленко Л.Т., Филоновой Т.Е., Воробьевой Г.Д., Кирилловой З.М., ТСЖ "Переверткина, 17", ООО "ЖКХ" с требованием не чинить препятствий в проведении капитального ремонта, организовать допуск к жилым помещениям и местам общего пользования МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2011 исковые требования МУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, а также установлено, что ответчики препятствуют истцу в исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа о проведении в МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа капитального ремонта подрядной организаций ООО "ПГС Строй", поскольку заключен договор с другой подрядной организацией ООО "Газстрой", которая, по мнению ответчиков, выполнила часть работ, качеством которых жильцы спорного дома довольны, ответчики не желают, чтобы ООО "ПГС Строй" произвело капитальный ремонт МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, то есть ответчики возражали против подрядной организации ООО "ПГС Строй", получившей муниципальный контракт. В связи чем суд пришел к выводу, что действия ответчиков являются неправомерными, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию городского округа город Воронеж вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в решении суда от 27.10.2011 отмечено, что доводы ответчиков о неисполнении решения суда несостоятельны, поскольку существует процедура исполнения, которая администрацией городского округа город Воронеж соблюдается.

В материалах дела содержится решение Центрального районного суда от 05.10.2012, которым отказано Короленко Л.Т. в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж о взыскании 8 954 218 руб. убытков, возникших в связи с проведением капитального ремонта МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Данным решением установлено, что администрацией городского округа город Воронеж были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 по проведению капитального ремонта МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа, при этом жильцы дома препятствовали доступу подрядной организации ООО "ПГС Строй", нанятой по инициативе ответчика для производства ремонтных работ капитального характера, осуществив по сути капитальный ремонт самостоятельно за счет заемных средств, предоставленных Короленко Л.Т., при этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с капитальным ремонтом МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований аргументы являются несостоятельными, а доказательства, представленные им, недостаточными для признания их правомерными.

Исполнение решений суда, а также изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Последнее возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

Судами верно установлено, что истцом не подтверждено наличие у него законных оснований для получения с ответчика взыскиваемой суммы, поскольку ТСЖ "Переверткина, 17" должно было знать о принятом решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 и обстоятельствах его исполнения и в связи с осуществлением им как управляющей компанией обязанностей, предусмотренных статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

ТСЖ "Переверткина, 17" заключило договор от 10.06.2011 с ООО "Газстрой" на проведение работ по капитальному ремонту МКД N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа самостоятельно в добровольном порядке. Иного истцом в судах первой и апелляционной инстанции не доказано.

Факт заключения такого договора и проведение капитального ремонта не может подменять и служить юридическим основанием принудительного исполнения решения суда от 11.02.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, поскольку частью 1 статьи 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное ТСЖ "Переверткина, 17" требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А14-5612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Аникина Е.А. Егорова С.Г.