Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6343/18 по делу N А36-16253/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А36-16253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца индивидуального предпринимателя Стецюк Екатерины Александровны (паспорт), ее представителя Соколова В.А. (доверенность от 17.04.2018), от ответчика представителей Липецкой таможни Колыбелкиной О.Л. (доверенность от 09.01.2019 N 04-35/1), Фабричных Д.В. (доверенность от 29.01.2019 N 04-35/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А36-16253/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Стецюк Екатерина Александровна (ОГРН 304682033100112, ИНН 682000372338, Тамбовская обл.; далее - предприниматель Стецюк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643, г. Липецк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.10.2017 N 0146100000417000030-0008518-02 (далее - контракт), изложенного в уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 N 17-13/11551.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (ОГРН 1024800002468, ИНН 4825001796, г. Липецк).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Малышев Я.С.; апелляционный суд: Афонина Н.П, Коровушкина Е.В., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Липецкая таможня просила отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, отказать в удовлетворении требования предпринимателя Стецюк Е.А.

В отзыве предприниматель Стецюк Е.А. возразила против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800030211908), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Липецкой таможни и предприниматель Стецюк Е.А. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 450, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 14 ст. 34, ч.ч. 8, 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта проектировщик предприниматель Стецюк Е.А. выполнил проектные работы, передал их результат заказчику (письмо от 24.11.2017 N 14, накладная от 27.11.2017; т 1 л. 18, 111).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании заключения эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Пинаева А.В., выданного в результате проведения экспертизы с уведомлением проектировщика о допустимости участия, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с непригодностью проектной документации и невозможностью ее использования (уведомление от 01.12.2017 N 8/17-1486, заключение от 11.12.2017 N 326-07-00831а, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 N 17-13/11551; т. 1 л. 27, 150-163).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В п. 9.5 контракта включено условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это право было предусмотрено контрактом.

На основании п. 9.5.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 10, 11 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отклоняются в силу следующего.

В п. 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ и немедленно уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ.

В силу п. 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили выполнение проектировщиком проекта "Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литер А Липецкой таможни" и передачу их заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре до истечения согласованного в п. 1.3 контракта срока 27.11.2017.

В то же время в нарушение п.п. 4.3.1, 5.2 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения проекта в срок до 30.11.2017 заказчик не сообщил проектировщику об обнаружении недостатков результата работ или отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, также не указал на конкретные недостатки, срок и порядок их устранения.

При этом после выдачи заключения эксперта 11.12.2017 заказчик 14.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.2.3 контракта подрядчик был обязан устранить за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке, в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В разделе 8 контракта предусмотрено устранение выявленных недостатков путем направления претензии, содержащей указание на выявленные нарушения.

В данном случае обнаружение некоторых устранимых недостатков выполненных проектных работ при несоблюдении заказчиком порядка их предъявления проектировщику для устранения само по себе не является безусловным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кассационный суд считает, что в данном случае арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования проектировщика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А36-16253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева