Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-5930/18 по делу N А84-4638/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А84-4638/2017

Резолютивная часть постановления принята 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Везеля В.Н. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А84-4638/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился 04.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (18 100 руб.) в размере 15 566 руб., расходов на оплату технической оценки в размере 20 000 руб., а также судебных расходов: почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 138, 12 руб., на отправку искового заявления в размере 138, 12 руб., на отправку отзыва в размере 143, 12 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 307, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 (судья Архипова С.Н.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 07.08.2016 по 31.10.2016 в размере 15 566 руб., всего 35 566 руб., судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 419, 32 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи: Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) принят отказ ИП Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки за 07.08.2016 в размере 181 руб., в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 в остальной части изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 15 385 руб., судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 419, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими, необоснованность взыскания расходов на оплату независимой оценки, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

ИП Везель В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Везеля В.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 06.07.2016 в г. Севастополе, ул. Вакуленчука произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан (государственный регистрационный номер Е372ЕА123) и Фольсваген Пассат (государственный регистрационный номер А146АУ92), водитель и собственник Могила Р.И., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сукач М.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Могилой Р.И. (цедент), как собственником автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер А146АУ92), и ИП Везелем В.Н. (цессионарий) 07.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 120-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Фольсваген Пассат (государственный регистрационный номер А146АУ92), в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП Везель В.Н. 18.07.2016 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ООО "СК Московия", являющемуся представителем ПАО СК "Росгосстрах", к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.07.2016 платежным поручением N 452 перечислило ИП Везелю В.Н страховое возмещение в сумме 21 700 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N 87 от 28.07.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 42 000 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены предпринимателем 04.09.2016 платежным поручением N 293.

ИП Везель В.Н. 19.10.2016 заказным письмом с описью вложения N 29905799026222 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в общей сумме 40 300 руб., которое получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 26.10.2016.

Платежным поручением N 860 от 31.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ИП Везеля В.Н. страховое возмещение в сумме 18 100 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенным норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о страховой выплате предъявлено ответчику 18.07.2016, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 07.08.2016. При этом полная выплата страхового возмещения произведена только 31.10.2016. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила 85 дней за период с 08.08.2016 по 31.10.2016.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составила 15 385 руб., исходя из суммы задолженности 18 100 руб. и периода просрочки - 85 дней.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 37 419, 32 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А84-4638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд