Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6372/18 по делу N А83-14833/2018

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А83-14833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича (Республика Крым, г.Красноперекопск): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального обслуживания" (Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул.Энгельса. д.3): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Администрации Красногвардейского района Республики Крым (Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул.Энгельса. д.3): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Стендер" (г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23 "А", сектор "В", 25 этаж): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Тамбовская, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клубкова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-14833/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клубуков Николай Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС России антимонопольный орган, ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального обслуживания", Администрации Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "РТСтендер" о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 10.09.2018 по делу N 06/2970-18 и его отмене, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Клубуков Н.В. 28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая что в ходатайстве изложил факты подтверждающие причинение значительного ущерба, так же указал, что исспрашиваемая обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования. В заявлении от 28.12.2018 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Администрация Красногвардейского района Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом основного спора по настоящему делу. В ходатайстве от 18.01.2019 N 42/01-17 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные стороны по делу, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным и отмена решения Крымского УФАС России о признании жалобы заявителя необоснованной. В заявленном ходатайстве предприниматель просит приостановить исполнение контракта, который на момент заявления ходатайства уже был заключён. В виду чего обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и не соразмерна ему.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является признание незаконным и отмена решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 10.09.2018 по делу N 06/2970-18, в рамках которого антимонопольным органом рассмотрена жалоба предпринимателя на действия организатора закупки и членов комиссии.

Из ходатайства предпринимателя следует, что заявитель фактически просит приостановить исполнение контракта, уже заключённого по результатам закупки.

Поэтому в данном случае обеспечительные меры не соразмерны предмету спора.

Помимо этого заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому предмету спора, так как в случае удовлетворения требований предпринимателя это не приведёт к безусловному расторжению контракта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, судом округа не усматривается оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для разрешения ходатайства обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А83-14833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Р.Г. Калуцких