Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6041/18 по делу N А14-804/2017

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (г.Воронеж, ул.Хользунова, д.114/164): Пугачева Т.А. - представитель по доверенности от 18.06.2018;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.303, корп."А"): Литвикова А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г.Воронеж, ул.Торпедо, д.45"В",): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "БСЛ" и БУЗ Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-804/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к БУЗ Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "НРБ", ответчик) об обязании принять невыбранный по контракту N Ф.2016.41154 от 11.04.2016 товар на общую сумму 989 050 рублей, который представлен на экспертизу и соответствует товарной накладной N 118 от 28.12.2016; о взыскании стоимости товара в размере 989 050 рублей и 50 992 рубля 50 копеек штрафа (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 взысканы с БУЗ Воронежской области "НРБ" в пользу ООО "БСЛ" 50 992 рубля 50 копеек штрафа и 2 127 рублей судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взыскано с истца 4 755 рублей судебных расходов, с ответчика 245 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ООО "БСЛ" и БУЗ ВО "НРБ" без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "БСЛ" и БУЗ ВО "НРБ" обратились с кассационными жалобами.

ООО "БСЛ" в жалобе просит признать судебные акты недействительными в части отказа во взыскании стоимости товара в сумме 989 050 рублей и государственной пошлины в размере 4 755 рублей, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, а не задолженности, по условиям государственного контракта N Ф.2016.41154 от 11.04.2016, который действует по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, понятие "убытки" так же включает в себя понятие "стоимость товара". В дополнениях истец выражает несогласие со взысканием 4755 руб. в пользу экспертного учреждения судебных расходов, так как, явка в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта и не подлежит оплате.

БУЗ Воронежской области "Новоусманская районная больница" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 50 992 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что товар мог поставляться только по заявке, обязанности подать заявки на весь объем товара, предусмотренного контрактом у истца не имелось; оснований считать перевозимый по накладной от 28.12.2016 товар относимым к какому-либо из восьми заключенных между истцом и ответчиком контрактов нет; перечень товаров, переданных перевозчику, отсутствует; перевозчик не подтверждает перевозку заявленных товаров, поскольку товар сдавался перевозчику без номенклатуры (по объему и весу), экспедитором не осматривался, объявленная стоимость товара отсутствовала; истец сам отменил поставку товаров; акт об отказе от приёмки товаров отсутствует; заключение эксперта не доказывает поставку товаров ответчику, а также отказ от их принятия.

ООО "БСЛ" в отзыве на кассационную жалобу БУЗ Воронежской области "Новоусманская районная больница" просит в её удовлетворении отказать в силу полного противоречия условиям Госконтракта, обстоятельствам дела неопровержимым фактам и заключениям экспертов.

ООО "Деловые линии" отзыва, либо пояснений суду округа не представило.

Представители сторон в судебном заседании 30.01.2019 поддержали позиции изложенные в кассационных жалобах соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 06.02.2019.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 11.04.2016 между БУЗ ВО "Новоусманская РБ" (заказчик) и ООО "БСЛ" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0131200001016000713 (1055) от 28.03.2016 был заключен контракт N Ф.2016.41154 на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО "Новоусманская РБ", в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.1 контракта. Заказчик со своей стороны обеспечивает оплату товаров в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере за счёт средств ОМС.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 039 700 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3, цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

По пункту 2.5 контракта стороны допускают увеличение или уменьшение количества товара, поставляемого по контракту, но не более чем на 10%.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется заказчику по адресу: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Ленина, 303"А" (здание лаборатории). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2016 по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

На основании пункта 4.2.2 контракта поставщик обязан поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счёт.

Согласно пункту 6.6 контракта, остаточный срок годности товара на дату поставки должен составлять не менее 9 месяцев.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что приёмка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки.

В силу пункта 5.3 контракта по факту приёмки товара составляется акт приёмки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скреплённый печатью поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приёмки-передачи товара (без претензий).

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 16.05.2016 по 15.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 050 650 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами N 41 от 16.05.2016 на сумму 338 800 рублей, N 44 от 20.05.2016 на сумму 431 100 рублей, N 50 от 03.06.2016 на сумму 89 100 рублей, N 56 от 24.06.2016 на сумму 46 400 рублей, N 85 от 12.09.2016 на сумму 6 000 рублей, N 99 от 07.11.2016 на сумму 9 000 рублей, N 104 от 23.11.2016 на сумму 99 000 рублей, N 111 от 15.12.2016 на сумму 31 250 рублей.

Указанный товар принят БУЗ ВО "Новоусманская РБ".

Поскольку по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объёме в срок до 31.12.2016 по заявкам заказчика, истец направил в адрес БУЗ ВО "Новоусманская РБ" претензионные письма от 25.10.2016, 16.11.2016, 09.12.2016, в которых уведомил последнего о готовности отгрузить товар в полном объёме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок. В претензии от 09.12.2016 ООО "БСЛ" указало, что в случае непредставления заявок будет вынуждено поставить весь оставшийся товар в последний день исполнения контракта - 30.12.2016, а при отказе в принятии товара, обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Ввиду того, что требования ООО "БСЛ" о направлении заявок были оставлены ответчиком без удовлетворения, а поставленный 30.12.2016 товар не был принят и передан на хранение иному лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 989 050 рублей стоимости товара и 50 992 рубля 50 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 29.06.2017 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) нарушена ли целостность упаковки в представленных коробках? 2) какая маркировка и штрих-коды имеются на представленных коробках? 3) соответствует ли находящийся в представленных коробках товар по наименованию и количеству документации об электронном аукционе (приложение N 4), пункту 1.1 контракта N Ф.2016.41154 от 11.04.2016, а также товарной накладной N 118 от 28.12.2016?

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования истца: об обязании БУЗ ВО "Новоусманская РБ" принять невыбранный по контракту N Ф.2016.41154 от 11.04.2016 товар на общую сумму 989 050 рублей, который был представлен на экспертизу и соответствует товарной накладной N 118 от 28.12.2016; о взыскании стоимости товара в размере 989 050 рублей и 50 992 рубля 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 требования общества удовлетворены в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, за нарушения его условий, распределены судебные расходы. Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "БСЛ" и БУЗ ВО "НРБ" обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судами, согласно пункту 3.1 контракта период поставки товара определён сторонами с 11.04.2016 по 31.12.2016, количество и цена поставляемого товара была установлена непосредственно пунктом 1.1 контракта и в ходе его исполнения сторонами не изменялась ни в большую, ни в меньшую сторону. При этом условия контракта позволяли заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельной партии товара и срок поставки каждой партии с учетом трехдневного срока в рамках общего срока поставки путём направления поставщику соответствующей заявки.

По условиям контракта товар подлежал поставке непосредственно заказчику по месту его нахождения.

Кроме того, несмотря на установленную пунктом 8.7 возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, такой отказ сторонами заявлен не был.

По условиям пункта 11.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а именно строго указания в контракте количества поставляемого товара, периода поставки, трехдневного срока поставки отдельной партии товара после поступления заявки ответчика, следует признать, что предусмотренная контрактом заявка должна была направляться поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения заказчика получить товар к конкретному сроку.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что направление заявок на поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, являлось не обязательным для заказчика и отсутствие потребности в товаре является уважительной причиной не направления заявки, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию контракта и положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Действуя добросовестно и разумно, Учреждение должно было своевременно уведомить поставщика об отсутствии необходимости в товаре и от поставки какого количества оно отказывается. Не сделав этого, оно несет риск связанных с этим последствий.

Судами установлено и не отрицается ответчиком, что условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в установленный срок исполнялись Учреждением ненадлежащим образом; последним сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца о необоснованном отказе от направления заявки и приемки оставшейся партии товара, они правомерно удовлетворили иск в отношении взыскания штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта N Ф.2016.41154 от 11.04.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 2,5% от цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, что составляет 50 992 рубля 50 копеек.

На основании указанного условия контракта истцом заявлено требование о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" штрафа в размере 50 992 рублей 50 копеек в связи с отказом ответчика от принятия последней партии товара по причине не направления заявки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в одностороннем изменении условия о количестве товара ввиду не направления заявки на его поставку, что не допускается согласно пункту 11.3 контракта, требование ООО "БСЛ" о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" штрафа в размере 50 992 рублей 50 копеек. удовлетворено на законных основаниях.

На основании пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 Кодекса в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты стоимости товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Суд округа отклоняет довод жалобы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ о том, что требование о взыскании стоимости товаров подлежало удовлетворению, как и требование об обязании принять невыбранный по контракту товар.

В данном случае условие об обязанности ответчика представлять отгрузочную разнарядку о поставке товара третьим лицам в контракте отсутствует. Заявка, указанная в пункте 3.1 контракта, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки в полной мере.

Кроме того, как верно указано судами из буквального толковая положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товара, либо потребовать возмещения убытков, взыскание же судом в пользу поставщика стоимости не купленного товара предполагает его передачу покупателю.

Суд отклоняет довод о том, что статья 509 Кодекса не ставит право продавца потребовать от покупателя оплату товара в зависимость от того, передал ли продавец товар покупателю, и вследствие этого не предполагает возникновения у него неосновательного обогащения в размере стоимости товара, остающегося у продавца. Такое толкование части 3 статьи 509 Кодекса противоречит содержанию и смыслу указанной правовой нормы. При наличии договора поставки взыскание стоимости товара предполагает передачу товара покупателю.

Вместе с тем из пункта 11.1 контракта видно, что на момент обращения общества с требованием к учреждению о взыскании стоимости товара и об обязании принять невыбранный по контракту товар, действие контракта прекратилось.

В соответствии со статьей 425 Кодекса окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Из содержания пункта 11.1 контракта от 11.04.2016 следует, что контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчётам до полного исполнения сторонами своих обязатиельств. Т.е. на основании статьи 425 Кодекса стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по поставке. При таких обстоятельствах общество в порядке статьи 509 Кодекса не может потребовать от покупателя оплаты товаров, так как обязательства сторон по поставке и соответственно оплате после 31.12.2016 прекратились, фактически товар заказчику до указанного срока передан не был.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на имевший место отказ ответчика от приемки последней партии товара, которая по заключению судебной экспертизы в основном соответствовала сведениям, указанным в товарной накладной от 28.12.2016 N 118 и полагает, что требование о взыскании стоимости товара соответствует взысканию убытков.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Отказ ответчика от получения оставшейся части товара государственным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в размере стоимости не принятого ответчиком товара. Ссылки истца на то, что иск о взыскании убытков будет являться повторным ввиду тождественности основания и предмета исков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования о взыскании задолженности и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "предмет иска" и "основание иска": предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Предметом спора по настоящему иску является материально-правовое требование истца к ответчику - взыскание, в том числе, стоимости товара, в отношении которого истцом также было заявлено требование об обязании его принять. Основание исковых требований - нарушение ответчиком обязательств по поставке и принятию товара в рамках контракта.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования возникли из обязательственных отношений по контракту.

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причинённых стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 ГК РФ.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска) и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Таким образом, исковые требования об обязании принять товар на общую сумму 989 050 рублей и взыскании его стоимости правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В отношении довода истца о безосновательном взыскании с него в пользу экспертного учреждения 4 755 рублей судебных расходов суд округа считает необходимым отметить следующее.

Эксперт Репкин В.Н. по ходатайству сторон был вызван для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанции в городе Воронеж 05.12.2017, дал необходимые пояснения по ранее данному заключению от 11.07.2017. Согласно заявлению экспертного учреждения от 28.11.2017 N 638 (т. 4, л. д. 10) сумма, причитающаяся эксперту, в связи с необходимостью участия в судебном заседании составила 5 000 руб. согласно прейскуранту экспертного учреждения, которая взыскана со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать в пользу экспертной организации возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание с учётом цели вызова эксперта в судебное заседание, конкретных обстоятельств назначения ранее проведенной экспертизы и её результата (часть 1 статьи 107 АПК РФ). В этой связи доводы истца заслуживают внимания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не обращался к суду с ходатайствами о получении у экспертного учреждения дополнительных доказательств несения расходов по вызову в судебное заседание, не представлял суду доказательств чрезмерности заявленных экспертным учреждением расходов. Более того, вышеизложенный довод приведён истцом в дополнениях к кассационной жалобе, которые в адрес экспертного учреждения не направлялись.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; и они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы кассационной жалобы истца в указанной части не являются достаточным основанием для её удовлетворения и пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-804/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев