Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-5313/18 по делу N А62-228/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А62-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Перепечина Д.С. (дов. N 283 от 09.06.2018);
от ответчика	Сергеева П.В. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А62-228/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности за поданную в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 9 947 956 руб. 39 коп. и неустойки в общей сумме 1 429 633 руб. 86 коп., начисленной на задолженность за декабрь 2015 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 668 727 руб. 42 коп., начисленной на задолженность за январь 2016 года за период с 01.11.2016 по 11.11.2016 в сумме 25 534 руб. 58 коп., начисленной на задолженность за февраль 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 729 900 руб. 48 коп., начисленной на задолженность ноябрь 2016 года за период с 15.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 5 471 руб. 38 коп., всего 11 377 590 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Жилищник" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 67515114 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД) и оплачивает ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

В письме от 15.09.2016 N 67-5/8767 АО "АтомЭнергоСбыт" заявило об отказе от исполнения договора с 01.10.2016 в части поставки электрической энергии, предоставленной потребителям коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях, а также коммунальной услуги, потребленной ими в процессе использования общего имущества в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН) в пределах нормативов ее потребления в связи с нарушением ОАО "Жилищник" обязательств по оплате стоимости электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик обратил внимание покупателя на то, что частичный отказ от исполнения договора не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества МКД.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав в нем, что покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги в части объема, потребляемого при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленные для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора АО "АтомЭнергоСбыт" в ноябре 2016 года в соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2016 N 67515114 произвело поставку электрической энергии, использованной сверх норматива, на сумму 9 947 956 руб. 39 коп., а ОАО "Жилищник" условия договора в части оплаты принятой электрической энергии не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 539 и 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суды исходили из того, что при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД ответчик обязан произвести оплату сверхнормативного потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты стоимости электрической энергии в спорном и предыдущих периодах формирования задолженности, указанных истцом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора энергоснабжения, он является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, в связи с чем стоимость сверхнормативного объема электроэнергии не может быть взыскана с ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что гарантирующий поставщик в письме от 15.09.2016 N 67-5/8767 не полностью отказался от договора энергоснабжения, а только в части, касающейся индивидуального энергопотребления и электрической энергии, использованной на ОДН в пределах норматива потребления, прямо указав, что обязательства энергоснабжения МКД в части сверхнормативного потребления на ОДН между сторонами сохраняются и ответчик не освобождается от оплаты энергоресурса в этой части, что соответствует праву, предусмотренному для ресурсоснабжающей организации в пп."а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Кроме того, апелляционный суд указал, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.09.2016 к договору энергоснабжения, изменяющее предмет договора энергоснабжения и обязывающее ресурсоснабжающую организацию осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии в части сверхнормативного объема данного энергоресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а покупателя - оплачивать данный объем электрической энергии.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку дополнительное соглашение от 15.09.2016 подписано ОАО "Жилищник" с протоколом разногласий, которые не касались содержания пункт 1.1, изменяющего предмет договора, этот пункт согласован сторонами и с 01.10.2016 договор энергоснабжения подлежал исполнению с учетом внесенного изменения.

Судами был проверен расчет задолженности и признан верным, в том числе в части примененной методики расчета, соответствия расчета нормам действующего в спорный период законодательства.

При этом установлено, что при расчете стоимости переданной ответчику электрической энергии принимались во внимания показания общедомовых приборов учета, которые переданы истцу управляющей организацией.

В спорный период нормативы потребления коммунальных услуг на территории Смоленской области были установлены постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 N 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области" (далее - постановление Департамента Смоленской области от 23.07.2012 N 260).

Суды верно исходили из того, что при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении норматива потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В данном случае согласно письму Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.07.2017 N 1871/8 расчет норматива потребления на электроэнергию, установленного с 01.09.2012, производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 с учетом разъяснений Министерства регионального развития от 29.11.2012 N 29433-ВК/19. Соответственно, при установлении норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в составе общего имущества не учитывались площади чердаков и подвалов.

В этой связи суды указали, что площади чердаков и подвалов не могли быть учтены и при расчете размера платы за сверхнормативное потребление на ОДН с использованием вышеприведенного норматива, так как при расчете норматива спорные площади также не учитывались.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете стоимости потребленной электроэнергии в отношении домов, ранее имевших статус общежитий, оценивался судам и признан необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в управлении ОАО "Жилищник" в спорный период домов со статусом специализированного жилищного фонда, к которым относятся общежития.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 09.06.2014 N 1079-адм признаны утратившими статус общежитий расположенные в г. Смоленске дома, указанные в приложении к данному нормативному документу, и дома, ранее имевшие статус общежитий, включены в приложение к лицензии, выданной ОАО "Жилищник", в качестве МКД.

Суды также приняли во внимание, что согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru), спорные дома имеют тип "многоквартирный". При этом в силу требований ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ) размещение информации об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, возложено на лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Кроме того, судами установлено, что поскольку дома, ранее имевшие статус общежития, в силу своих конструктивных особенностей имеют большую площадь общего имущества, чем обычные многоквартирные дома, АО "АтомЭнергоСбыт" при расчете объема коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды был использован повышенный норматив, указанный в пункте 2 Приложения N 4 к постановлению Департамента Смоленской области от 23.07.2012 N 260, что привело к уменьшению объема сверхнормативного потребления по таким домам.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленного ответчиком письма директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 16.02.2018 N 649/ОГ/06 апелляционный суд мотивировал.

Ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729, была известна апелляционному суду и рассмотрена.

Действительно, в названном решении указано, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанную ссылку ответчика с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из содержания письма АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.09.2016 N 67-5/8767, которое воспользовалось своим правом, предусмотренным в пп."а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), и обозначило пределы отказа от исполнения договора энергоснабжения, а также из оценки действий сторон по заключению дополнительного соглашения от 15.09.2016 к договору энергоснабжения, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А62-228/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов